Дело №2-1394/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа (МУП ОТРК «Иртяш») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Санникова Т.Е. обратилась в суд с иском к МУП ОТРК «Иртяш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Озерского городского суда от 30 июня 2011 г. иск Санниковой Т.Е. удовлетворен частично: Санникова Т.Е. восстановлена в прежней должности, с МУП ОТРК «Иртяш» в пользу Санниковой Т.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 142 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с МУП ОТРК «Иртяш» в доход местного бюджета Озерского городского округа взыскана государственная пошлина по иску в размере 885 руб. 72 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2011 г. указанное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Санникова Т.Е. на удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула настаивала, считала, что ответчик не доплатил ей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула 5553, 50 руб. Представитель ответчика Баровский И.Г. иск не признал, поскольку предприятие полностью выплатило Санниковой Т.Е. средний заработок за время вынужденного прогула. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в следующем размере. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вступившей в законную силу частью решения Озерского городского суда от 30 июня 2011 г. установлена незаконность произведенного ответчиком 17.05.2011 г. увольнения Санниковой Т.Е. (л.д.50-53). Истец Санникова Т.Е. фактически была восстановлена на работе 01 июля 2011 г., что подтверждено сторонами. Таким образом, период ее вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, составляет с 18.05.2011 г. по 30.06.2011 г. (31 рабочий дней по 5 дневной рабочей неделе). В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 (с изменениями от 11 ноября 2009 г.) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. МУП ОТРК «Иртяш» представило суду две справки о расчете среднего дневного заработка Санниковой Т.Е. за последние 12 месяцев перед незаконным увольнением: справку от 05.10.2011 г., по которой он составил 420, 33 руб. (л.д.111), и справку от 12.10.2011 г., по которой он составил 427, 28 руб. (л.д.116). Суд не соглашается с указанными расчетами по следующим основаниям. Из указанных справок видно, что разница в среднем дневном заработке в них связана с тем, что работодатель в справке от 05.10.2011 г. исходил из суммы заработной платы, начисленной в расчетном периоде, в размере 97936, 66 руб. и количества отработанных истцом в этом периоде дней – 233 (97936, 66 / 233 = 420,33), а в справке от 12.10.2011 г. он исходил из суммы заработной платы, начисленной в расчетном периоде, в размере 97419, 86 руб. и количества отработанных истцом в этом периоде дней – 228 (97419, 86 / 228 = 427,28). При сравнении этих справок с представленными истцом Санниковой Т.Е. расчетными листками (л.д.120-122), выданных ей работодателем при выплатах заработной платы, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, видно, что суммы начисленной заработной платы, указанные в справке от 05.10.2011 г., совпадают с суммами, указанными в расчетных листках, а суммы, указанные в справке от 05.10.2011 г., не совпадают с суммами в расчетных листках. В связи с чем, при расчете среднего заработка суд исходит из суммы заработной платы, начисленной истцу в расчетном периоде, равной 97936, 66 руб. Количество отработанных Санниковой Т.Е. рабочих дней в расчетном периоде составляет 228 дней, что подтверждено ответчиком в справке от 12.10.2011 г. Доводы истца Санниковой Т.Е. о неправомерном отказе ответчика включить в расчет среднего заработка разовую премию в размере 2289 руб., начисленной ей в июле 2010 г., и доплаты до средней заработной платы в размере 7832, 15 руб., начисленной в апреле 2011 г., считая их ежемесячными премиями, являются не состоятельными. Из расчетных листков за июль 2010 г. и за апрель 2011 г. видно, что указанные выплаты являлись разовой премией и доплатой до средней заработной платы соответственно. Истец, получая заработную плату за июль 2010 г. и апрель 2011 г. знал из расчетных листков, что работодателем начислена разовая премия и доплата до среднего заработка. Однако правомерность указанных выплат Санникова Т.Е. не оспорила, требований о начислении ей ежемесячной премии не заявила. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в расчет среднего заработка учитываются только премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Доказательств того, что разовая премия и доплата до средней заработной платы являются премиями и вознаграждениями, предусмотренными системой оплаты труда, действовавшей у работодателя, истец не представил. В связи с чем, суд определяет средний дневной заработок Санниковой Т.Е. за последние 12 месяцев перед незаконным увольнением (с мая 2010 г. по апрель 2011 г.) равным 429,55 руб. (97936, 66 / 228). Соответственно Санниковой Т.Е. за время вынужденного прогула должен был быть выплачен средний заработок в размере 13 316, 05 руб. (429,55 *31). Согласно расчетному листку за июль 2011 г. (л.д.105) работодатель произвел Санниковой Т.Е. начисление за июнь 2011 г. суммы в размере 8927, 10 руб., кроме того в августе 2011 г. (л.д.106) произведено начисление доплаты за 30 июня в размере 136, 93 руб. Таким образом, за дни вынужденного прогула работодателем начислено истцу 9 064, 03 руб. (8927, 10 + 136,93). В связи с чем, с ответчика в пользу Санниковой Т.Е. подлежит взысканию не выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4251, 92 руб. (13 316, 05 - 9 064, 03). В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 600 руб. (за требования не имущественного характера - 200 руб. и имущественного характера – 400 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Санниковой ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа в пользу Санниковой ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4251 (четырех тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 92 копейки. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по иску в размере 600 (шестисот) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий – В.Г. Кузнецов