Дело №2-1339/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровской ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Баровская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») о признании незаконным приказа директора-главного врача санатория профилактория «Центр реабилитации работников ПО «Маяк» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу.

В обосновании иска указала, что в приказе не указано, когда был допущен указанный в приказе проступок.

В судебном заседании Баровская Н.Ю. и ее представитель Баровский И.Г. на иске настаивали.

Представитель ответчика Шмельзер А.О. иск не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в редакции от 28 сентября 2010 г.) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Химкомбината «Маяк» от 22.12.1992 г. №Л-1227 Баровская Н.Ю. была принята в порядке перевода на должность медицинской сестры в лечебно-физиотерапевтическое отделение «Центра здоровья» (ныне санаторий-профилакторий «Центр реабилитации работников ПО «Маяк» - структурное подразделения ФГУП «ПО «Маяк») (л.д.21-26).

Согласно п.1.4 Положения о санатории-профилактории «Центр реабилитации работников ПО «Маяк» профилакторий возглавляет директор-главный врач, который в соответствии с п.4.26 Положения вправе налагать дисциплинарные взыскания в отношении работников профилактория в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.77-93).

Приказом директора-главного врача санатория профилактория «Центр реабилитации работников ПО «Маяк» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № на <> Баровскую Н.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.6.5 правил трудового распорядка (опоздание на работу). С данным приказом Баровская Н.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» время начала и окончания рабочего дня (смены), перерыва для отдыха и питания дневному персоналу устанавливается «распорядком рабочего дня», утвержденным руководителем соответствующего структурного подразделения (л.д.55-76).

В соответствии с выпиской из «распорядка рабочего дня» для <> установлена шестидневная рабочая неделя по графику сменности (л.д.36).

Согласно графику работы лечебного физиотерапевтического отделения на июль 2011 г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором-главным врачом санатория профилактория «Центр реабилитации работников ПО «Маяк», <> Баровская Н.Ю. должна была работать ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин. В данном графике имеется запись об ознакомлении с ним Баровской Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно докладной заведующей лечебного физиотерапевтического отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <> Баровская Н.Ю. зашла на свое рабочее место в электрокабинет ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. (л.д.11).

В судебном заседании ФИО5, будучи допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в начале 9-го часа зашла в электркабинет, где находилась медсестра ФИО6, а Баровской Н.Ю. не было. В 8 часов 10 минут в соответствии с показаниями часов, висевших на стене в электрокабинете, зашла Баровская Н.Ю.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в электрокабинет в 07 час. 50 мин. В этот день она должна была работать с <> Баровской Н.Ю. с 8 часов 00 мин. Она стала готовить аппаратуру к приему больных. Около 08 часов в кабинет зашла ФИО5 Через некоторое время в кабинет зашла Баровская Н.Ю., которой ФИО5 предложила написать объяснительную по поводу опоздания, на что Баровская Н.Ю. сказала, что она не опоздала, что она была уже в здании.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ зав.ЛФО ФИО5 предложила Баровской Н.Ю. представить письменное объяснение по поводу ее опоздания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Баровская Н.Ю. не представила письменного объяснения по поводу своего опоздания на рабочее место.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена не была: Баровской Н.Ю. предложено было представить письменное объяснение по факту опоздания, однако она его не представила, о чем был составлен соответствующий акт, приказ о наложении приказа вынесен в месячный срок со дня обнаружения проступка, приказ доведен до сведения работника.

В то же время в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, когда совершен Баровской Н.Ю. дисциплинарный проступок, за который на нее наложено дисциплинарное взыскание.

То есть конкретный факт нарушения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику в приказе о применении дисциплинарного взыскания не вменен, тем самым работодателем нарушены требования, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ.

В суде представитель ответчика Шмельзер А.О. пояснила, что приказ о наложении взыскания применен за опоздание Баровской Н.Ю. на работу, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на рабочее место <> в 8 часов 10 минут, то есть с опозданием на 10 минут.

Таким образом, совершение конкретного проступка фактически вменено работодателем Баровской Н.Ю. только при разбирательстве дела в суде первой инстанции, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Между тем по истечении давностного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе вменять работнику совершение дисциплинарного проступка.

Помимо этого сам факт опоздания Баровской Н.Ю. на работу ДД.ММ.ГГГГ суд считает не доказанным по следующим основаниям.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания Баровской Н.Ю. вменено опоздание на работу.

В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ под работой (в смысле места работы) понимается рабочее место либо территория организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Из объяснений сторон установлено, что в письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался. Трудовые отношения между сторонами основаны на приказе директора Химкомбината «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Баровской Н.Ю. в порядке перевода на должность <> в лечебно-физиотерапевтическое отделение «Центра здоровья» Химкомбината «Маяк» (ныне санаторий-профилакторий «Центр реабилитации работников ПО «Маяк» ФГУП «ПО «Маяк»).

Из указанного приказа следует, что местом работы Баровской Н.Ю. является лечебно-физиотерапевтическое отделение санатория-профилактория «Центр реабилитации работников ПО «Маяк» ФГУП «ПО «Маяк».

Из объяснений сторон и показаний допрошенных в суде свидетелей судом установлено, что санаторий-профилакторий «Центр реабилитации работников ПО «Маяк», расположен в здании по <адрес>. На 1-м этаже данного здания расположено лечебное физиотерапевтическое отделение. На момент ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попасть в указанное отделение, необходимо было зайти в центральный вход здания, подняться на 2-й этаж, пройти по нему через переход в другой корпус, где вновь спуститься на 1-й этаж. При этом, перед тем, как медсестра заходит в кабинет, она заходит в раздевалку, расположенную в холле 1-го этажа лечебного физиотерапевтического отделения, где переодевается в соответствующую специальную одежду медсестры.

Из объяснений представителя ответчика и свидетеля ФИО5 установлено, что ни на входе в само здание, ни в лечебно-физиотерапевтическом отделении вахты не имеется. В какое время зашла в здание и в лечебно-физиотерапевтическое отделение Баровская Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ никем не зафиксировано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты в этой части объяснения Баровской Н.Ю. о том, что к началу своей рабочей смены (в 8 час. 00 мин.) она уже находилась в лечебном физиотерапевтическом отделении, переоделась в раздевалке, после чего зашла в электрокабинет.

При таких обстоятельствах приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за опоздание на работу является незаконным.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баровской ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора-главного врача санатория профилактория «Центр реабилитации работников ПО «Маяк» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Баровскую ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов