Дело № 2-1417/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Слюнчеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Слюнчеву Н.И. о возмещении ущерба в размере 60692 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по снятию-установке обшивки двери в размере 1000 руб., расходов на телеграммы в размере 450, 40 руб., расходов на покупку бензина в размере 731, 70 руб.

В обосновании иска указал, что 19 июля 2011 г. по вине ответчика Слюнчева Н.И., управлявшего автомобилем <> и нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), произошло ДТП, в котором автомобиль истца <> получил технические повреждения. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» возместила ущерб только частично – в размере 41150, 68 руб.

Истец Волков Е.Г. и его представитель Васильева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Слюнчев Н.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, а требования, заявленные к Слюнчеву Н.И., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.07.2011 г. в 09 час. 45 мин. при выезде с прилегающей территории (ГСК-141) на дорогу по ул.Октябрьская в г.Озерске ответчик Слюнчев Н.И., управлявший автомобилем <>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не уступил дорогу автомобилю <>, под управлением собственника – истца Волкова Е.Г., в результате чего совершил столкновение, причинив автомобилю истца технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Слюнчева Н.И. (л.д.9), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Оснований полагать, что в происшедшем ДТП есть вина истца Волкова Е.Г., не имеется, на это ответчики не ссылались.

Автогражданская ответственность ответчика Слюнчева Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д.10).

Согласно отчету об оценке ИП Журихина В.Б. №0356 от 11.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 101842, 69 руб. (л.д.19-38).

Оснований не доверять данному отчету не имеется, доказательств, подтверждающих иной размер вреда, ответчиками не представлено.

Истец также понес расходы в связи с ДТП: по оплате стоимости услуг оценщика в размере 2000 руб. (л.д.34), по извещению ответчиков о проведении осмотра автомобиля оценщиком в размере 450, 40 руб. (л.д.13-16), по снятию-установке обшивки двери (необходимых работ при осмотре автомобиля) в размере 1000 руб. (л.д.17)

Таким образом, размер, причиненного ответчиком Слюнчевым Н.И. истцу вред, составил 105 293, 09 руб. (101842, 69 + 2000 + 450, 40 руб. + 1000 руб.).

Поскольку размер убытков не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то страховая компания должна была полностью возместить истцу ущерб, в связи с чем, в удовлетворении иска к Слюнчеву Н.И. надлежит отказать.

Страховая компания ответчика выплатило истцу страховое возмещение лишь в сумме 41150,68 руб. (л.д.12).

Не возмещенным остался вред в размере 64 142, 41 руб. (105 293, 09 - 41150,68), в связи с чем, иск к ООО «Росгострах» подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец также просил возместить ему расходы в размере 731,70 руб. на покупку бензина, израсходованного им на поездки к страховщику, к специалисту страховщика, к оценщику и юристу.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования из-за недоказанности истцом указанного размера расходов, в частности, из-за отсутствия сведений о пройденном автомобилем расстоянии по решению указанных истцом вопросов, а соответственно и количества бензина, необходимого для совершения таких поездок. Кроме того, истцом в судебном заседании пояснено, что указанные поездки им совершены до 19.08.2011 г., а представленная им квитанция на приобретение бензина в количестве 27,69 руб. датирована 19.08.2011 г., что не подтверждает реальные расходы истца на указанные им поездки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины – в размере 2116 руб. 76., а в соответствии со ст.100 ГПК РФ также расходы на представителя в разумных пределах (исходя из сложности дела, количества времени потраченного представителем истца на участие в деле) - в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова ФИО10 страховое возмещение ущерба в размере 64 142 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2116 рублей 76 копеек и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 69259 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Волкова Е.Г. к ООО Росгострах», а также в удовлетворении иска к Слюнчеву ФИО11 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов