Дело № 2-1340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой ФИО10, Урушевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Созонова А.В. и Урушева Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры. С учетом уточненных требований (л.д.71-72, 139-140) просили взыскать с ответчика в пользу Созоновой А.В. - 1/3 доли убытков, причиненных недвижимому имуществу квартиры, в размере 55835, 67 руб., убытки, причиненные движимому имуществу в квартире, в размере 314274, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2544, 51 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8050, 95 руб., в пользу Урушевой Г.В. - 2/3 доли убытков, причиненных недвижимому имуществу квартиры, в размере 111671, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767, 74 руб.

В обосновании иска указали, что являются долевыми (1/3 у Созоновой А.В. и 2/3 у Урушевой Г.В.) собственниками квартиры по <адрес> Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ответчика. 21 июля 2011 г. по причине оставленного на чердаке дома открытым сбросника ГВС (горячего водоснабжения) произошло затопление квартиры истцов, причинив ущерб, как самой квартире, так и находившемуся в нем имуществу.

В судебном заседании истцы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Созоновой А.В. Собакин Н.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «ОКХ» Глазова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Кроме того, у ООО «УК «ОКХ» имеется заключенный с ООО «ЖРЭЦ-1» договор подряда по обслуживанию общего имущества дома, в том числе инженерных сетей.

Представители третьих лиц ООО ЖРЭЦ-1» - Халилова Э.И. и ООО «Модуль» - Бахмут А.Ю. иск также считали не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и их качество (п.2.3 ст.161 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми (1/3 у Созоновой А.В. и 2/3 у Урушевой Г.В.) собственниками квартиры по <адрес> (л.д.9).

Дом, в котором находится квартира истцов, находится в управлении ответчика ООО «УК «ОКХ», подтверждением чего является договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79).

Между ООО «УК «ОКХ» и ООО «ЖРЭЦ-1» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д.80-82).

В свою очередь между ООО «ЖРЭЦ-1» и ООО «Модуль» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д.160-167).

ДД.ММ.ГГГГ по причине оставленного открытым на чердаке дома сбросника ГВС произошло затопление горячей водой квартиры истцов, что подтверждается актом ООО «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ, копией оперативного журнала ООО «Модуль» (л.д.11, 168-169).

Сбросник ГВС является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Соответственно, именно ответчик ООО «УК «ОКХ», как управляющая организация дома, должна нести перед истцами ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в том числе сбросника ГВС.

Согласно отчету об оценке ИП Исаковой И.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры причинены убытки в размере 481782 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ – 87168 руб., стоимость материалов (с учетом износа) – 80339, 14 руб., стоимость химчистки ковровых изделий – 2400 руб., стоимость пришедшего в негодность имущества – 311874, 90 руб.

Оснований не соглашаться с указанным отчетом об оценке не имеется. Наличие указанных в отчете повреждений подтверждается фотографиями, имеющихся в отчете, а также приобщенных истцами к делу (л.д.170). Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что намокла вся квартира, 2 комнаты, коридор, кухня, обои, гипсокартон, натяжной потолок, ламинат, мебель из натурального дерева (л.д.11).

Истцами указано, что имущество в квартире принадлежит истцу Созоновой А.В., в связи с чем, стоимость химчистки ковровых изделий (2400 руб.) и стоимость пришедшего в негодность движимого имущества (311874, 90 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу Созоновой А.В.

В остальной части ущерб, причиненный непосредственно квартире, в виде стоимости ремонтно-строительных работ (87168 руб.) и стоимость материалов (80339, 14 руб.) подлежит возмещению истцам пропорционально их долям в общей собственности на квартиру, то есть Созоновой А.В. 1/3 часть или 55835,71 руб., а Урушевой Г.В. 2/3 часть или 111 671,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Созоновой А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 370110, 57 руб., а в пользу Урушевой Г.В. 111 671,43 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежного обязательства ответчика перед истцами не имелось, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «УК «ОКХ» в пользу истца Созоновой А.В., понесшей судебные расходы, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере в размере 7995 рублей 38 коп., а также расходы на представителя в разумных пределах (с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовки иска, количества времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела), то есть в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Созоновой ФИО12, Урушевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу Созоновой ФИО14 ущерб размере 370110 рублей 57 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7995 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу Урушевой ФИО15 ущерб в размере 111 671 рубля 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов