Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александровского Сергея Алексеевича об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Александровский С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. В обоснование заявления указал, что 20.04.2010 г. приобрел в собственность автомобиль <>. 29.04.2010 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Озерска и заявителю выданы на автомобиль государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации. 23.03.2011 г. Александровский С.А. проходил техосмотр. При сверке номерных агрегатов на автомобиле сотрудником ГИБДД было установлено, что номерная табличка с нанесенным на ней идентификационным номером автомобиля имеет признаки подделки. По данному факту УВД г. Озерска было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что заводской VIN отличается от имеющегося на автомобиле (заводской <>). Все остальные номера и признаки совпали. Решением зам. начальника УВД по Озерскому городскому округу ФИО7 регистрация автомобиля аннулирована. Аннуляция мотивирована положениями п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств. С данным решением заявитель не согласен. Автомобиль находится в исправном состоянии, притязаний третьих лиц на автомобиль не имеется, не угонялся, является добросовестным приобретателем. Считает, что с учетом всех обстоятельств, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. № 5-П для восстановления его права собственности в части приобретения возможности пользоваться автомобилем, считает необходимым отменить аннулирование регистрации автомобиля. Просил суд признать незаконным решением заместителя начальника УВД по Озерскому городскому округу начальника МОБ ФИО7 об аннулировании регистрации автомобиля «<>, обязать РЭУ ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу восстановить регистрационный учет указанного автомобиля.

В судебном заседании Александровский С.А. и его представитель адвокат Ермилов О.А. на удовлетворении заявления настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Земцова Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, пояснив, что действия должностного лица законны, оснований для удовлетворения заявления нет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий ( бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В суде установлено, что Александровский С.А. является собственником автомобиля Ауди <> на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2010 года.

В суде установлено, что 25 марта 2011 года госинспектором ОГИБДД ФИО5 при техническом осмотре указанного автомобиля обнаружены признаки подделки на табличке с идентификационным номером.

04.04.2011 г. и.о. дознавателя ОД УВД по Озерскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При проведении уголовного расследования, было получено заключение эксперта ЭКЦ УВД г. Озерска, из выводов которого следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля <>, с пластинами государственного регистрационного знака <>, поступившего на исследование <> не являются первичными для данного кузова. Первичные маркировочные обозначения удалены путем вырезания (вырубания) фрагмента со знаками первичной маркировки, с последующей установкой (при помощи сварки) фрагмента (аналогичного по размеру) со знаками существующей (вторичной)маркировки.

На основании указанного выше заключения, заключения служебной проверки, проведенной начальником РЭО ГИБДД УВД г. Озерска, утвержденной зам. начальника УВД 31.07.2011 года ФИО7, решения указанного должностного лица, в соответствии с положениями п. 3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Правила), регистрация автомобиля <> была аннулирована.

Суд соглашается с доводами заявителя о незаконности решения зам. начальника УВД по Озерскому городскому округу об аннулировании регистрации автомобиля.

При принятии решения об аннулировании регистрации указанного автомобиля должностное лицо УВД руководствовались п.3 и п. 51 Правил.

Действительно, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства предприятиями-изготовителями (п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (Правила).

Согласно п. 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных выше, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Однако, суд приходит к выводу о том, что выявленная органами ГИБДД, дознания УВД г. Озерска подделка идентификационного номера автомобиля, не может являться основанием для лишения собственника Александровского С.А. правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям ст.ст. 35 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

В суде установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль <> находится в исправном состоянии, о чем в деле имеется диагностическая карта транспортного средства от 18.03.2011 г.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль <>. На основании заключения ЭКО от 31.10.2000г. МРЭО УВД г. Магнитогорска произведена замена первоначального ПТС <адрес>. Из ответа начальника ОП № УВД по г. Магнитогорску Челябинской области следует, что материала по внесению изменения в маркировочные обозначения автомобиля <> не зарегистрировано, в свою очередь срок хранения журналов о преступлениях, происшествиях, учета информации составляет 5 лет.

По данным информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области от 08.06.2011 г. ( л.д. 14) автомобиль Ауди <> ставился на розыскной учет «Автопоиск» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД МР Лефортово и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением.

В филиале НЦБ Интерпола при ГУ МВД России по Челябинской области информации в отношении постановки и снятия автомобиля <>) нет.

До Александровского С.А. собственниками автомобиля являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10 Автомобиль ставился на регистрационный учет в установленном законом порядке. Как установлено ранее, производилась замена ПТС органами ГИБДД. Причину замены ПТС обнаружить невозможно в связи с истечением срока хранения журналов о регистрации преступлений, происшествий, сообщений.

При всех указанных обстоятельствах следует вывод, что на автомобиль, принадлежащий Александровскому С.А., права иными лицами не заявлены. Автомобиль не является объектом преступления, правонарушения, не числится в угоне. Автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения зам. начальника УВД по Озерскому городскому округу об аннулировании регистрации автомобиля и о необходимости возложения на РЭО ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу обязанности по восстановлению регистрационного учета автомобиля.

Довод ответчика не невозможность применения к данному делу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. № 5-П, на которое ссылается заявитель, поскольку в деле гражданки ФИО11 основанием для отказа в регистрации был поддельный ПТС, а в рассматриваемом деле основанием к аннулированию регистрации послужил факт изменения маркировки, не может являться основанием для вывода о необоснованности требований Александровского С.А.

Суд принимает решение об удовлетворении заявления с учетом конкретных установленных обстоятельств по данному делу.

Из ответа начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области о том, что по информации НЦБ Интерпола России автомобиль <> был похищен ДД.ММ.ГГГГ в Польше с немецким регистрационным знаком <>, по инициативе правоохранительных органов Польши ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в базу данных похищенного транспорта ГС Интерпола, а ДД.ММ.ГГГГ международный розыск указанного автомобиля был прекращен по инициативе правоохранительных органов Польши.

Суд не принимает данную информацию как достоверное доказательство нахождения автомобиля <> в розыске в связи с хищением, поскольку в указанное время его хищения в Польше, автомобиль находился на территории России (был поставлен на учет в России с 15.04.1999 года). Кроме того, розыск автомобиля прекращен.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ссылка ответчика на отсутствие оспаривания права добросовестного приобретателя (собственника) автомобиля. Поскольку право собственности является совокупностью прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В свою очередь, должностное лицо МВД, аннулируя в данном конкретном случае регистрационный учет автомобиля, фактически лишил собственника Александровского С.А. принадлежащих ему как добросовестному приобретателю, прав по использованию (эксплуатации автомобиля) и распоряжению автомобилем.

Однако, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья71, пункты"в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи55 (часть3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

При этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи55 (часть3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями8, 17 (часть3), 19 (части1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008года N9-П, от 31 января 2011года N1-П и др.).

Как указано выше, сам по себе факт обнаружения изменения маркировки автомобиля, в данном конкретном случае, не повлек за собой нарушений прав и интересов других лиц, не привел к нарушению государственных, общественных интересов, не повлек нарушение конституционно значимых ценностей, таких как здоровье, жизнь граждан, их безопасность. Приведенные обстоятельства служат основанием для снятия с гражданина, добросовестного приобретателя, собственника автомобиля чрезмерного обременения в виде невозможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Александровского С.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника УВД по Озерскому городскому округу начальника МОБ ФИО7 об аннулировании регистрации автомобиля <>, обязать РЭО ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу восстановить регистрационный учет автомобиля <>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина