РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» к Семеновой Ольге Абрамовне о возмещении вреда в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» обратилось в суд к Семеновой О.А. с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля <> под управлением неустановленного водителя, собственник – Семенова О.А. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения неустановленным водителем автомобиля <> пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика Семеновой О.А. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В то же время в соответствии с условиями договора страхования КАСКО от 28.11.2008 г. филиалом «ТИРУС-МЕГАПОЛИС» в г. Екатеринбурге ООО «СК «ТИРУС» повреждения автомобиля <> вы указанном ДТП признаны страховым случаем, размер страхового возмещения составил <> рубля, которое выплачено в пользу страхователя ФИО4 07.07.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией на са сумму <> рубля. На основании ст.ст. 387,965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <> рубля, расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Мухаметжанова Е.С. на удовлетворении иска настаивала, пояснив в соответствии с доводами, изложенными в иске, указав, что считает надлежащим ответчиком Семенову О.А., которая затем вправе обратиться в суд с регрессным иском к виновному в ДТП лицу. Ответчик Семенова О.А. и ее представитель Сериков С.М. в судебном заседании с иском не согласились, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания Семеновой О.А. помимо ее воли, а материальный вред был причинен в результате противоправных действий Абдулина А.Г. Третье лицо - Семенов А.Ю. с иском не согласился, указав, что автомобиль <> принадлежит его матери – Семеновой О.А.. Автомобилем управлял по доверенности. Отдал ключи от автомобиля и автомобиль знакомому Абдулину А.Г. для ремонта перед техническим осмотром. Не передавал Абдулину А.Г. автомобиль и ключи от него с целью управления. Третье лицо - Абдулин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту работы. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на д. <адрес> г. Озерска произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля <> под управлением неустановленного водителя, собственник – Семенова О.А. ( л.д. 47). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <> причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Из пояснений Семеновой О.А. и Семенова А.Ю. установлено, что автомобилем <> пользовался сын Семеновой О.А. – Семенов А.Ю. на основании выданной собственником доверенности. Данный довод подтверждается доверенностью, выданной Семеновой О.А. Семенову А.Ю. 20 сентября 2007 года на право управления транспортным средством – автомобилем <> Из пояснений Семенова А.Ю. следует, что в конце июля 2010 г. он передал указанный автомобиль и ключи от него знакомому Абдулину А.Г. для производства ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки № УВД г. Озерска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулина А.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Так, из пояснений Абдулина А.Г. следует, что в первых числах августа 2010 г. Семенов А.Ю. передал ему автомобиль <> ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления автомобилем для производства Абдулиным А.Г. ремонта автомобиля. 06.08.2010 г. на <адрес> в г. Озерске Абдулин А.Г., управляя данным автомобилем допустил наезд на автомобиль <>. (л.д.86-87). Таким образом, в суде установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчица Семенова О.А., обладая правовым титулом собственника источника повышенной опасности, реально автомобиль в момент причинения вреда не эксплуатировала. Эксплуатировал транспортное средство в момент причинения вреда владелец автомобиля по доверенности Семенов А.Ю., поскольку в 2007 году Семенова О.А. доверила управление своим автомобилем сыну Семенову А.Ю., выдав ему простую письменную доверенность. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, суд не получил, в связи с чем в силу статьи 39,41 ГПК РФ отказывает в удовлетворении предъявленных к ответчику Семеновой О.А. требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» к Семеновой Ольге Абрамовне о возмещении вреда в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. Председательствующий: К.В.Бабина