Дело № 2-1350/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой ФИО13 к Хисаметдиновой ФИО14 о взыскании арендной платы и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Саитова Г.Х. обратилась в суд с иском к Хисаметдиновой Т.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 78225, 81 руб., стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 78282 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4390, 16 руб.

В обосновании иска указала, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес> В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ 1-й этаж здания площадью 179, 86 кв.м. был передан во временное пользование ответчику Хисаметдиной Т.Г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока Хисаметдинова Т.Г. продолжила пользоваться данным имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. С января 2011 г. ответчик Хисаметдинова Т.Г. перестала выплачивать арендную плату, в связи с чем в устной форме была предупреждена о досрочном расторжении договора и необходимости освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Хисаметдинова Т.Г. была извещена о времени и месте осуществления приемки-передачи арендуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было вскрыто в присутствии свидетелей, в нем зафиксировано наличие повреждений, стоимость по устранению которых составляет 78282 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хисаметдиной Т.Г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 78225, 81 руб.

В судебном заседании истец Саитова Г.К. и ее представитель Пахомова Н.П. на иске настаивали.

Ответчик Хисаметдинова Т.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что спорное помещение ею было освобождено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно Саитовой Г.К. При освобождении ею помещения, оно было в надлежащем состоянии. Последующее разрушение внутренней отделки было произведено самой Саитовой Г.К. Арендная плата полностью была уплачена Хисаметдиной Т.Г. по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Саитова Г.Х. является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № площадью 452, 5 кв.м. по <адрес> (л.д.8).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Саитова Г.К. обязалась передать индивидуальному предпринимателю Хисаметдиной Т.Г. во временное пользование помещение: 1 этаж здания общей площадью 179, 86 кв.м., расположенный по <адрес>, для организации кафе. Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы определен в сумме 10000 рублей за полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.2 договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из объяснений сторон установлено, что обязательство по договору Саитовой Г.К. было исполнено, указанное помещение было передано во временное пользование Хисаметдиной Т.Г., несмотря на отсутствие подписанного сторонами документа о передаче.

По истечении указанного в договоре срока аренды, Хисаметдинова Т.Г. продолжила пользоваться арендуемым помещением, поэтому на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что также было подтверждено сторонами.

В настоящее время спорное помещение находится в пользовании истца Саитовой Г.К., отношения, вытекающие из договора аренды, между сторонами прекращены, что следует из объяснений истца Саитовой Г.К. и ответчика Хисаметдиной Т.Г.

При определении момента прекращения договора аренды суд исходит из того, что ответчик Хисаметдинова Т.Г. извещалась истцом Саитовой Г.К. посредством телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов будет производиться прием-передача арендуемое ею помещение (л.д.10).

Однако Хисаметдинова Т.Г. для осуществления приема-передачи арендуемого помещения не явилась, в связи с чем Саитовой Г.К. в одностороннем порядке был составлен акт приема спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Так как надлежащих доказательств передачи Хисаметдиновой Т.Г. арендуемого помещения Саитовой Г.К. в более рани сроки ответчик суду не представил, то исходит из того, что арендуемое помещение находилось в пользовании Хисаметдиновой Г.Х. по ДД.ММ.ГГГГ

За январь, февраль, март 2011 г. в соответствии с п.3.1 договора аренды о ответчик должна была заплатить по 15000 за каждый месяц, за апрель, май, июнь 2011 г. по 10000 руб. за каждый месяц, за 10 дней июля 2011 г. – 3225, 81 (10000/31*10). А всего за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 78225, 81 руб. (15000 * 3 + 10000 *3 + 3225, 81).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что Хисаметдинова Т.Г. оплатила арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не представила.

В связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78225, 81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту приема спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в одностороннем порядке Саитовой Г.К., засвидетельствованного ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при осмотре помещения выявлены следующие недостатки:

- с северной стороны вырваны решетки с окна вместе с кирпичами, имеются три глубокие выбоины,

- с окна западной стороны так же сорваны решетки с кирпичем; на 2 окне западной стороны разбито верхнее стекло;

- с двери запасного входа с северной стороны снят внуиренний замок, дверь открыта;

- внутри помещения: при входе в комнату слева снята дверь, разбиты дверные проемы, с окна северной стороны снята рама, сняты розетка, кабель. Другой кабель сорван и валяется на полу с оголенными проводами. В коридоре между залом и запасным входом снят линолеум. В моечной комнате снята дверь. В зале по внешнему периметру сняты полированные стеновые панели, на двух западных окнах сняты верхние рамы. По всему залу снят линолеум. Снята дверь соединяющая 1 и 2 этажи здания. Потолок обклеенный потолочной плиткой изодран глубокими бороздами. Местами оторвана плитка (л.д.11).

Согласно отчету об оценке № ИП Журихина В.Б. рыночная стоимость восстановления внутренней отделки 1 этажа нежилого помещения № по <адрес>, составляет 78282 руб. (л.д.15-64).

Оснований не доверять данному отчету суд не усматривает, каких-либо доводов в этом отношении ответчик суду не заявил.

Из приобщенных к материалам дела на СД-диске фотографий видно, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение находилось в надлежащем состоянии в отличие от состояния, отображенного в отчете об оценке ИП Журихина В.Б. Достоверность этих фотоизображений подтверждила суде ответчик Хисаметдинова Т.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Хисаметдинова Т.Г. не исполнила обязанность по возврату арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку помещению, принадлежащему собственнику Саитовой Г.К., в период аренды был причинен ущерб, то в силу ст.1064 ГК РФ ответчик Хисаметдинова Т.Г. обязана возместить причиненный истцу ущерб. Доказательств того, что вред причинен не по вине Хисаметдиной Т.Г., ответчик суду не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 78282 руб., а также по проведению оценки в размере 3000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ также расходы на представителя в размере 4000 рублей (л.д.97-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саитовой ФИО15 к Хисаметдиновой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Хисаметдиновой ФИО17 в пользу Саитовой ФИО18 задолженность по арендной плате в размере 78225 рублей 81 копейки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 78282 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4390 рублей 16 копеек, а всего 167897 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов