Дело № 2-1476/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титеева ФИО13 к Фадеевой ФИО14 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Титеев Т.И. обратился в суд с иском к Фадеевой С.С. с требованиями: вселить его в квартиру по <адрес>, и обязать Фадееву С.С. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В обосновании иска указал, что он проживал в данной квартире с 1994 г. вместе со своей супругой Титеевой И.Л. В 2002 г. квартира была приватизирована на супругу и двух их совместных детей. Он, отказавшись от участия в приватизации данной квартиры, приобрел бессрочное право пользования ею. В январе 2010 г. он из-за конфликтов с супругой выехал из данной квартиры, в <>. брак между ними был расторгнут. Впоследствии узнал, что бывшая супруга без его ведома продала квартиру Воронищеву Н.В., который в свою очередь продал Фадеевой С.С. Право пользования другим жилым помещением у него не имеется, в связи с чем, намерен вселиться в спорную квартиру, однако ответчик ему препятствует в этом.

В судебном заседании истец Титеев Т.И. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Ермилова Н.Б. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Фадееева С.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, иск не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2011 г., вступившим в законную силу 10.10.2011 г., отказано в удовлетворении иска Фадеевой С.С. к Титееву Т.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>. (л.д.40-41).

Согласно данному решению судом было установлено, что спорная квартира была передана администрацией г.Озерска в долевую собственность Титеевой И.Л., Титеевой В.Т. и Титеевой В.Т., при этом за Титеевым Т.И., являвшимся членом семьи и не принимавшим участия в приватизации, было сохранено право пользования этой квартирой. 03.08.2010 г. право собственности на квартиру от Титеевых перешло к Воронищеву Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.07.2010 г., а 11.10.2010 г. от Воронищева Н.В. к Фадеевой С.С. на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 г. При этом, в договоре купли-продажи от 14.09.2010 г., заключенного между Воронищевым Н.В. и Фадеевой С.С. указано, что квартира обременена правами третьих лиц, в ней зарегистрирован ответчик Титеев Т.И.

Также судом было установлено, что Титеев Т.И. в данной квартире проживал с 1994 года по январь 2010 г. Перестал проживать в квартире из-за конфликтных отношений с супругой Титеевой И.Л., брак с которой решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Перед расторжением брака между ними был заключен брачный договор, по которому Титеева И.Л. обязалась выплатить ему 300000 руб. на приобретение другого жилья взамен снятия его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Однако денег она ему не выплатила. В августе 2010 г. он узнал, что Титеева И.Л. продала спорную квартиру. После чего он обратился с заявлением на имя главы Озерского городского округа с просьбой разобраться в законности сделки. В последующем ему стало известно, что квартиру приобрела Фадеева С.С., которая вселилась в нее со своей семьей.

Суд пришел к выводу, что Титеев Т.И., имея равное право пользования квартирой с лицами, которые ее приватизировали, в последующем данное право сохранил, в том числе и после перехода права собственности к другим лицам. Его не проживание в квартире с января 2010 г. является уважительным, связанным с расторжением брака с прежним собственником квартиры, последующим отчуждением квартиры и вселения в нее нового собственника с семьей. Его отказ от права пользования квартирой, выраженный в письменном обязательстве от 08.03.2010 г. был вынужденным под условием выплаты ему Титевой И.Л. 300000 руб. на приобретение другого жилья. Поскольку Титеева И.Л. 300000 руб. на приобретение жилья ему не выплачивала, то оснований считать, что Титеев Т.И. добровольно утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Таким образом, судом признано за Титеевым Т.И. право пользования спорным жилым помещением, однако воспользоваться он им не может, поскольку ответчик Фадеева С.С., являющаяся собственником квартиры (л.д.39), препятствует ему в этом, о чем свидетельствует ее не признание иска.

Согласно ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, иск Титева Т.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Титеева ФИО15 к Фадеевой ФИО16 удовлетворить.

Вселить Титеева ФИО17 в квартиру <адрес>

Обязать Фадееву ФИО18 не чинить препятствий Титееву ФИО19 в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с Фадеевой ФИО20 в пользу Титеева ФИО21 расходы по госпошлине в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов