Дело № 2-1543/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО11 к Астафьеву ФИО12 и Астафьевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Э.Ю. обратился в суд с иском к Астафьеву Е.Е. и Астафьевой Г.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50225, 77 руб., расходов на оценку в размере 1 300 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., расходов на доверенность в размере 800 руб., а также судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 04 марта 2011 г. на перекрестке улиц Строительная и Советская в г.Озерске Челябинской области по вине ответчика Асстафьева Е.Е., управлявшего принадлежащим ответчику Астафьевой Г.М. автомобилем <>, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <> получил технические повреждения.

В судебном заседании истец Емельянов Э.Ю. и его представитель Мартюшов П.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Астафьев Е.Е. и Астафьева Г.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик Астафьев Е.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось нарушение Емельяновым Э.Ю. ПДД РФ, так как он двигался по встречной полосе движения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 марта 2011 г. на перекрестке улиц Советская и Строительная в г.Озерске Челябинской области ответчик Астафьев Е.Е., управляя автомобилем <>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <>, под управлением его собственника Емельянова Э.Ю., двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д.67), протоколами осмотров транспортных средств (л.д.68-69), справкой о ДТП (л.д.77), письменными объяснениями Емельянова Э.Ю, и Астафьева Е.Е. (л.д.73-75), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.79) и решениями Озерского городского суда и Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении (л.д.80-85).

Так, из схемы ДТП видно, что Емельянов Э.Ю. двигался по ул.Советская и совершал левый поворот на перекрестке с ул.Свердлова, Астафьев же двигался по ул.Свердлова со стороны, куда поворачивал Емельянов, и намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части (ул.Свердлова) по ходу движения Емельянова Е.Е. и на границе правого края проезжей части (ул.Советская) по ходу движения Астафьева Е.Е. Перед перекрестком, откуда двигался Астафьев Е.Е. имеется дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено», а со стороны, откуда двигался Емельянов Э.Ю., установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога».

Из письменных объяснений Емельянова Э.Ю. следует, что он двигался по главной дороге ул.Советская, перед перекрестком он увидел, что по ул.Свердлова на большой скорости двигается автомобиль под управлением Астафьева, не собираясь уступать ему дорогу. Емельянов принял меры к остановке. Однако столкновения избежать не удалось.

Согласно письменному объяснению Астафьева Е.Е. он управлял автомобилем по письменной доверенности, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Приближаясь к перекрестку, он заметил, что по ул.Советская по встречной полосе движется автомобиль <>, совершающий поворот налево. Астафьев применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге (приложение 1 к ПДД РФ).

Из вышеизложенного следует, что причиной ДТП явилось нарушение Астафьевым Е.Е. требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», поскольку Астафьев Е.Е., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением Емельянова Э.Ю. путем остановки транспортного средства перед краем пересекаемой проезжей части, однако данное требование не выполнил, выехал на пересечение проезжих частей, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Емельянова Э.Ю.

Нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Емельянова Э.Ю. суд не усматривает.

Доводы Астафьева Е.Е. о том, что Емельянов Э.Ю. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не свидетельствуют об этом.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Данное требование Емельяновым Э.Ю. нарушено не было, так как выезд с перекрестка он осуществить не успел.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Астафьев Е.Е., на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, Астафьев Е.Е. обязан возместить ущерб потерпевшему.

Оснований для удовлетворения иска к Астафьевой Г.М., являющейся собственником автомобиля, которым управлял Астафьев Е.Е., не имеется.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаковой Я.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 50225, 77 руб. (л.д.21-44).

Оснований не соглашаться с данным отчетом об оценке у суда не имеется.

Истец Емельянов Е.Е. в связи с ДТП также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 300 рублей (л.д.22 оборот).

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя Галузина В.В., участвовавшего в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е.Е., связанных с рассматриваемым ДТП, в размере 8000 руб. (л.д.18-20, 32-33, 13-14, 63).

Данные расходы на представителя по аналогии закона (ст.100 ГПК РФ) суд находит подлежащими удовлетворению частично – в размере 5000 руб., учитывая требования разумности.

Доказательств несения истцом расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. истцом не представлено. В связи с чем, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Астафьева Е.Е. в пользу Емельянова Э.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50225 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1883,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Емельянова ФИО14 к Астафьеву ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева ФИО16 в пользу Емельянова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50225 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1883 рублей 15 копеек, а всего 58 408 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова ФИО18 к Астафьеву ФИО19, а также удовлетворении иска Емельянова ФИО20 к Астафьевой ФИО21 отказать.

Ответчик вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов