12 октября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корболина ФИО6 к Елизаветскому ФИО7 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Корболин О.М. обратился в суд с иском к Елизаветскому А.Е. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которым он передал ответчику <> руб., <>. и <>. соответственно. Ответчик взял на себя обязательство выполнить работу по сбору документов на земельный участок либо вернуть деньги. До настоящего времени работа не выполнена, деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга <>.

Истец Корболин О.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Елизаветский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно писал данные расписки и получил по ним деньги. Однако, работу по сбору документов для оформлении земли для предприятия истца выполнил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него указанных сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иного определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <>.; ДД.ММ.ГГГГ – <>.; ДД.ММ.ГГГГ – <>. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными расписками ответчика(л.д.18-20). Получение денег и написание расписок ответчик не оспаривал.

Момент возврата денег в расписке не указан, однако согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дн. со дня предъявления займодавцем требований.

Требование о возврате указанных сумм последовало от истца 25.08.2011г.(л.д.24).

Данное требование ответчиком получено, что следует из письма ответчика в адрес истца(л.д.26).

Доводы ответчика, что работа обусловленная расписками им выполнена, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не отрицал, что ему известно, что при исполнении обязательств расписки должны быть уничтожены. Однако в данном случае, ответчик пояснил, что поверил «на слово» Корболину об уничтожении указанных расписок.

Ответчик не отрицал, что отсутствует акт приема –передачи выполненных работ, как и другой документ(расписка), подтверждающий, что обязательства, взятые им перед Корболиным выполнены.

Помимо этого, установлено, что отсутствуют иные, косвенные доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчик не отрицал, что доверенность Корболиным на его имя не выдавалась, справка из Управления имущественными отношениями свидетельствует о том, что заявление о предоставлении земли на имя Корболина не поступало(л.д.40-41).

Доводы ответчика о том, что работа им выполнена и оформлена земля на юридическое лицо ООО «<>» учредителем которого является истец, не могут быть основанием для отказа в иске.

Денежные средства ответчику были переданы Корболиным как физическим лицом, в связи с чем ссылка ответчика на Постановление главы города от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.28) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании земельного участка для ООО «<>»(л.д.29) не может являться подтверждением выполнения обязательств перед Корболиным как физическим лицом.

Ответчик, согласно распискам взял на себя обязательства вернуть полученные деньги, в случае не исполнения обязательств по сбору пакета документов.

Учитывая, что отсутствует акт выполненных работ, как и иной документ, подтверждающий выполнение обязательств, подлинные расписки находятся у истца, имеются все основания для взыскания <>), указанных в расписках с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корболина О.М. удовлетворить.

Взыскать с Елизаветского ФИО8 в пользу Корболина ФИО9 сумму долга <>) руб.

Взыскать с Елизаветского ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета <>)руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке через Озерский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Н.Л. Селина