04 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО15, Лазаревой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Верховых ФИО14 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: Кашин Е.М. и Лазарева Е.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16 обратились в суд с иском к Верховых В.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 17 июля 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб <> руб., судебные издержки, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истцы Кашин Е.М. и Лазарева Е.А. на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Верховых В.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее на судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в ДТП, однако считает, что сумма ущерба завышена. Так же пояснил, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована по ОСАГО. Представители ответчика Волков Д.В. и Дубинская Т.В. в судебном заседании, не отрицая виновности в ДТП Верховых В.Е. полагали, что сумма ущерба завышена, соразмерной компенсацией возмещения ущерба будет являться сумма не более 40000руб., не усматривали оснований для компенсации морального вреда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что автомобиль <>, принадлежит на праве собственности Кашину Е.М. (л.д.58). В судебном заседании установлено, что автомобиль <>, принадлежит на праве собственности Верховых В.Е. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <>, в момент ДТП застрахована не была, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В судебном заседании установлено, что 17 июля 2011г. в 16.27 час. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в г. Озерске Челябинской области, Верховых В.Е., управляя а/м <>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м <>, под управлением Лазаревой Е.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП а/м истца причинеты технические повреждения, пассажир а/м <> – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. получил телесные повреждения, в связи с чем бригадой сеорой помощи доставлен в приемный покой. Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя Верховых В.Е., которая помимо пояснений в судебном заседании самого ответчика подтверждается: - объяснениями Верховых В.Е., данными по материалам проверки по факту ДТП, где ответчик указал, что виновным в ДТП считает себя(л.д.71-72); - постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011г., которым Верховых В.Е. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.78); - схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП. Из схемы видно, что автомобиль под управлением ответчика двигался по второстепенной дороге по <адрес> на главную дорогу – <адрес>, при выезде на которую установлен знак «уступи дорогу». Автомобиль истца <> двигался по главной дороге – <адрес>(л.д. 68). Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который предписывает на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате ДТП автомобилю Кашина Е.М. причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства №(л.д.28), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.19-22). При этом, ответчик Верховых В.В. при составлении Акта осмотра транспортного средства присутствовал, о чем свидетельствует его подпись(л.д.28 оборот), никаких возражений не заявил. В судебное заседание истцом представлен отчет № (л.д.14-33) рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки <>. Ущерб составляет <> руб. утрату товарной стоимости. Оценивая доводы ответчика и его представителей, что размер ущерба завышен, а отчет не отвечает принципу проверяемости, суд находит данные доводы несостоятельными. У суда нет оснований не доверять предоставленному отчету, выполненному оценщиками Независимой палаты оценки и экспертизы, членами «Российского общества оценщиков», имеющему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Не оспаривая перечень повреждений транспортного средства и стоимость ремонтных работ, представители ответчика ссылались на возможность приобретения деталей, подлежащих замене по более низким ценам, в подтверждение чего предоставили товарный чек (л.д.115) и спецификация(л.д.116) Однако, данные документы не могут служить основанием для признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством по делу. Отчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Федеральных стандартов оценки(ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного и технического состояния на момент предъявления. Так согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 стоимость запасных частей определяется по ценам «под срочный заказ(поставку)», что обуславливает расхождение цен на одни и те же детали, однако с разным сроком ожидания. Как видно из таблицы стоимости запасных частей при определении стоимости ремонта(л.д.25), стоимость например запасной части – дверь передняя правая № детали 760041Е010* - 13475,96руб. Из листа истории сайта www/elcats/ry/hyndai (л.д.110) следует, что дверь передняя правая № детали 760041Е010* стоит 13475,96руб. при сроке ожидания 4 дня, т.е. срочный заказ. Действительно, та же деталь, с тем же артикулом стоит 8460,80 руб., однако по сроку ожидания 22 дня, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Аналогичная ситуация и по остальным деталям, указанным в таблице стоимости запасных частей при определении стоимости ремонта. Стоимость указанных в отчете деталей соответствует стоимости данных деталей, приведенных на странице сайта www/elcats/ry/hyndai. При этом, суд учитывает, что составление отчета производилось с использованием специальной программы «ПС:Комплекс», предназначенной для расчета стоимости восстановительного ремонта легковых и грузовых автомобилей, как иностранного, так и отечественного производства и имеющей сертификат соответствия(л.д.108) и рекомендована Министерством Юстиции РФ(л.д.108 оборот). Таким образом, у суда нет оснований признавать представленный отчет ненадлежащим доказательством. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика стоимость ущерба <> руб. утрату товарной стоимости. При этом подлежит взысканию с ответчика и расходы на составления отчета в размере <> руб.(л.д.37) и расходы на оказание юридической помощи в размере <> руб.(л.д.10,11). Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по оплате услуг Торгово-сервисного центра автокомплекса «Камилот» по проведению диагностики и развал-схождения в сумме <>., суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. Истец действительно понес данные расходы, что подтверждается документами(л.д.8,9,38-40). Однако, в судебном заседании на основании Отчета об оценке установлен полный размер стоимости восстановительного ремонта. При этом, эксперт ФИО9 пояснил, что указанные работы уже учтены отчетом и включены в таблицу № «Ремонтные работы». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных требований в данной части. Разрешая исковые требования Лазаревой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 года рождения о взыскании морального вреда в размере <> руб., в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, суд удовлетворяет их частично. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 17.07.2011г. ДТП несовершеннолетний ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде ушиба головы, ушиба мягких тканей лица, не повлекшие за собой вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76). После ДТП ФИО7 был доставлен в приемный покой, о чем свидетельствует телеграмма(л.д.54). Как следует из амбулаторной карты, ФИО7 с 18.07.11г. по 25.07.11г. наблюдался у невролога(л.д.41-42), диагноз – ушиб головы, ушиб мягких тканей лица. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несовершеннолетний в результате ДТП испытал физические страдания, в виде боли, что является основанием для компенсации морального вреда. Признавая наличие оснований для возмещения морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный законным представителем пострадавшего, завышенным. Учитывая характер телесных повреждений не повлекших за собой вред здоровью, отсутствие негативных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, а так же учитывая личность ответчика(л.д.87) суд считает, что моральный вред будет компенсирован суммой <> руб.. Доводы представителей ответчика о том, что истица сама виновна в причиненной ее ребенку траве – не пристегнула ремнем безопасности трехмесячного ребенка, находящегося на заднем сидении а/м в переносной корзине, не могут являться основание для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ПДД РФ при использовании источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (материального характера и моральным) в размере <>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кашина Е.М., Лазаревой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Верховых ФИО19 в пользу Кашина ФИО20 в возмещение ущерба <> руб., утрату товарной стоимости <> руб., расходы на экспертизу <> руб., расходы на оказание юридической помощи <> руб., госпошлину <> Взыскать с Верховых ФИО21 в пользу Лазаревой ФИО22, действующей в интересах малолетнего ФИО23 в возмещении морального вреда <>)руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд. Председательствующий - Селина Н.Л. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ