Дело № 2-1480/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Авдовину ФИО13, Козыеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Авдовину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании иска указала, что 22 мая 2011 года на <адрес> в г.Озерске Челябинской области по вине водителя Казыева Д.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств : 1) <>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6; 2) <>, под управлением собственника ФИО7; 3) <>, под управлением собственника Шмаковой А.В.; 4) ВАЗ <>, принадлежащего на праве собственности Авдовину А.С. под управлением Казыева Д.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <>, судебные расходы.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Казыев Д.Р.

В судебное заседание истец Шмакова А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы по доверенности Шаброва А.В. на удовлетворении иска настаивала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ОАО «СГ МСК», Авдовин А.С., Казыев Д.Р. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск Шмаковой А.В. к ОАО «СГ МСК» подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска к Авдовину А.С., Казыеву Д.Р. считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что около 05 часов 16 минут 22 мая 2011 г. на <адрес> в г.Озерске Челябинской области водитель Казыев Д.Р., управляя автомобилем <> не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением автомобиля допустил касательно наезд на стоящий автомобиль <>, затем на стоящий автомобиль <>, от чего последний отбросило на стоящий на неохраняемой стоянке автомобиль <>

Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Казыева Д.Р.

При этом в действиях Казыева Д.Р. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шмаковой А.В., находящихся в причиной связи с ДТП, суд не усматривает, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <>, Авдовина А.С., под управлением Казыева Д.Р. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.27), которое в настоящее время реорганизовано в ОАО «СГ МСК».

В обосновании заявленной к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей деталей составляет <> (л.д.7-25).

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <>. (л.д.26).

Таким образом, в общей сумме Шмаковой А.В. причинен материальный ущерб в размере <>.

Поскольку данная сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), то обязанность по возмещению ущерба должна полностью нести страховая компания ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по уплате государственной пошлины в размере <>., расходы на представителя <>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шмаковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шмаковой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <>, расходы на представителя <>., расходы по госпошлине в размере <>

В удовлетворении иска в остальной части отказать отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий - Н.Л.Селина