Дело № 2-1397/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой ФИО7 к Едренникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Антропова И.М. обратилась с иском к Едренникову М.И., Едренниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 18.04.2010г. договорилась с Едренниковым М.И. о продаже садового участка в СНТ «<>» по <адрес>. В счет причитающихся по договору купли- продажи денег передана сумма <> руб. В последствии выяснилось, что земельный участок не является собственностью Едренникова М.И., а на условиях аренды предоставлен Едренниковой Е.А. При заключении договора аренды в интересах Едренниковой Е.А. действовал Едренников М.И. 19.08.2010г. между истцом и Едренниковой Е.А. заключен договор купли-продажи садового дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> СНТ «<>» за <> руб. Поскольку земельный участок ответчикам на праве собственности не принадлежит, следовательно, у них не было законных оснований получать деньги за землю, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно <> руб. как неосновательное обогащение.

С учетом мнения сторон Едренникова Е.А. исключена из числа ответчиков.

В судебное заседание истица Антропова И.М. не явилась, ранее в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца Пахомова Н.П. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Едренников М.И. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что данный сад после смерти его отца перешел его матери Едренниковой Е.А. Поскольку мать находится в престарелом возрасте, принял решение о продаже данного садового участка. Договорившись о продаже садового участка с истицей за <>. вместе с домом, получил от нее <> руб. в качестве аванса, которые положил на свой р/с в банке. На тот момент у него была только садовая книжка на участок. Так же пояснил, что истице было известно, что документы на участок находятся в стадии оформления. Позднее был заключен договор купли продажи садового дома, который оценили в <>., деньги по сделке получены. В настоящее время аренда переоформляется на истицу. Полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа не явился, до судебного заседания направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагал, что исковые требования обоснованные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются сведения о наличии или отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения имущества за счет другого лица. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Антропова И.М. и Едренников М.И. 18.04.2010г. пришли к соглашению о продаже садового участка в СНТ «<>» по <адрес>. В счет предстоящей сделки Едренников М.И. получил от Антроповой И.М. <> руб., о чем составил расписку(л.д.15).

Установлено, что на момент получения денег ответчик не являлся собственником садового участка. Имелась только садовя книжка на Едренникову Е.А.

04.06.2010г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации ОГО и Едренниковой Е.А., в лице Едренникова М.И., действующего на основании доверенности заключен Договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды по 04.06.2060г. (л.д.9-11).

По условиям данного договора (п.2.10) арендатор обязуется не передавать земельный участок третьим лицам в безвозмездное или возмездное пользование без письменного согласия арендодателя; в случае продажи третьим лицам садового дома, расположенного на земельном участке, письменно уведомить об этом арендодателя в срок не позднее 30 дней до совершения сделки и совместно с новым собственником, в месячный срок подать заявление о переоформлении аренды.

19.08.2010г. Едренникова Е.А. и Антропова И.М. заключили договор купли продажи садового дома общей площадью 18 кв.м., расположенного в СНТ «<>» по <адрес>, участок № ДД.ММ.ГГГГ руб.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Антроповой И.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный садовый дом(л.д.8).

На момент получения денег ответчик достоверно знал о том, что данный земельный участок ему не принадлежит на праве собственности, имеется только членская книжка на имя матери, а следовательно, и продавать его третьим лицам он не имеет права.

Таким образом, установлено, что в момент получения денежной суммы в размере <> руб. Едренников не являлся собственником земельного участка и не был наделен правом распоряжаться им, т.е. отсутствовали законные основания для получения <> в счет продажи земельного участка в СНТ «<>» по <адрес>.

Не имеется прав у ответчика по распоряжению спорным земельным участком и на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы о том, что договор аренды будет переоформлен на истицу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право распоряжения данным недвижимым имуществом наделено Управление имущественных отношений администрации ОГО.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право аренды не порождает права распоряжения арендованным имуществом.

Следовательно, денежная сумма в размере <> руб. за садовый участок была получена Едренниковым без предусмотренных на то законных оснований и составляет собой неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Едренникова сумму неосновательного обогащения <> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антроповой И.М. удовлетворить.

Взыскать с Едренникова ФИО9 в пользу Антроповой ФИО10 сумму неосновательного обогащения – <> руб., госпошлину <>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина