5 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области В составе : председательствующего Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева ФИО10 к Перцатий ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Перцатий ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шереметьевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Шереметьев О.В. обратился в суд с иском к Перцатий Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2011 года произошло ДТП с участием, автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составляет <> руб. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <> руб. Поскольку считает виновным в ДТП Перцатий Ф.В., просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - <> руб., госпошлину. Перцатий Ф.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Шереметьевой Е.П. о возмещении ущерба от ДТП(л.д.75). Ссылаясь на ДПТ, произошедшее 17 апреля 2011 года с участием его а/м и а/м, принадлежащего Шереметьеву О.В. под управлением Шереметьева Е.П., считает виновным в данном ДТП Шереметьеву Е.П. и просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость своего автомобиля и судебные расходы. В судебном заседании истец Шереметьев О.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Третье лицо Шереметьева Е.П. доводы Шереметьева О.В. поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Перцатий Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен(л.д.105), направил в суд своего представителя Маврина В.Т., который исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен(л.д.115). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск Шереметьева О.В., отказывая в удовлетворении встречного иска. В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<>, принадлежит на праве собственности Шереметьеву О.В. (л.д.6-7). Автомобиль <>, принадлежит на праве собственности Перцатий Ф.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10). В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2011 года в 12:50 час. на <> подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Перцатий Ф.В. управляя автомобилем «<>, при совершении маневра разворота, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю <>, принадлежащему на праве собственности Шереметьеву О.В., под управлением Шереметьевой Е.П., совершив с ним столкновение. Виновность в произошедшем ДТП Перцатий Ф.В. - водителя автомобиля <>, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2011 г. согласно которого Перцатий В.Ф. управляя автомобилем <> при совершении маневра разворота, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю <>. С нарушением Перцатиф В.Ф. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.53); - постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года, которым Перцатий Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д.14). Согласившись с указанным Постановлением Перцатий Ф.В. штраф оплатил(л.д.52; - схемой ДТП(л.д.58), с которой согласились оба водителя, из которой следует, что а/м под управлением Перцатий Ф.В. выполнял маневр разворота в предусмотренном для этого месте, не предоставил преимущества а/м под управлением Шереметьевой Е.П., движущемуся прямо, т.е. без изменения направления движения. Как видно из схемы, столкновение произошло на левой полосе дороги по ходу движения а/м под управлением Шереметьевой Е.П. в 40 см. от края проезжей части. Повреждения, причиненные а/м Перцатий Ф.В. свидетельствуют о том, что удар пришелся в левый бок автомобиля(заднюю часть). Из справки о ДТП следует, что у а/м Перцатий Ф.В. повреждено заднее левое крыло, крышка багажника, заднее стекло, задний левый фонарь(л.д.57). Таким образом, в момент ДТП а/м Перцатий Ф.В. находился перпендикулярно относительно хода движения а/м под управлением Шереметьевой Е.П. Довод представителя Перцатий Ф.В. о том, что в момент ДТП а/м под управлением Перцатий Ф.В. уже закончил маневр поворота, пересек проезжую часть по которой двигался а/м Шереметьевой Е.П., не создавал ей помех и находился в зоне разделительной полосы, пропуская движущиеся встречные а/м, опровергается схемой ДТП. Как пояснил представитель Перцатий Ф.В.- Маврин В.Т., длина а/м <> примерно 3,5 метров. Учитывая, что согласно схеме ширина разделительной полосы составляла 4,6 метра, Перцатий Ф.В., в случае заблаговременного разворота, не препятствующего движения а/м под управлением Шереметьевой Е.П., имел возможность полностью поставить свой а/м на разделительную полосу, предназначенную для разворота, которая на 90 см. превышающую длину его а/м. Однако столкновение произошло в 40 см. от края проезжей части и удар последовал перпендикулярно, что подтверждает, доводы истца о совершении ответчиком маневра разворота влево с крайней правой полосы. Доводы представителя ответчика о превышении Шереметьевой Е.П. скоростного режима голословны и ни чем не подтверждаются. Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Перцатий Ф.В при совершении маневра разворота, нарушившего п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, которые предписывают водителю совершать маневр поворота (разворота), перестроения: безопасно не создавая помех другим участникам движения; уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На основании изложенного, не нашли подтверждения доводы ответчика Перцатий Ф.В. о его невиновности в ДТП на основании чего, отсутствуют основания для удовлетворения его встречного иска, а иск Шереметьева подлежит удовлетворению. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Шереметьеву О.В. были причинены технические повреждения. В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> составляет - <> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д.15-28). Отчет составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с последующими изменениями, Федеральными стандартами (ФСО 1,2,3). Отчет выполнен экспертами ООО «Региональное агентство «Эксперт». Квалификация эксперта, подтверждена документально(л.д.124). Для проведения экспертизы были приглашены как представители СК, так и Перцатий, о чем имеется его личная подпись(л.д.13,14) У суда нет оснований не доверять предоставленному отчету. Так в справке о ДТП зафиксированы повреждения а/м <>: решетка радиатора, радиатор, передний бампер, левая и правая блокфары, возможны скрытые дефекты. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что те же повреждения вошли в таблицу деталей и узлов, подлежащих замене, а так же скрытые повреждения, которые не возможно было установить при поверхностном осмотре. В заключении указаны разборочно- сборочные и ремонтные работы, их стоимость. На основании изложенного, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что данный отчет не надлежащее доказательство по данному делу. Признавая данный случай страховым, страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.30). Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда. Следовательно, с Перцатий Ф.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб <> Исковые требования Шереметьева в части взыскания расходов по составлению отчета в сумме 3500 руб. удовлетворению не подлежат. В подтверждение данных расходов истцом предоставлена копия квитанции на указанную сумму(л.д.29). Оригинал квитанции суду не представлен. Однако в отсутствии оригинала документа выполнить требования ст. 67 ГПК РФ не возможно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика Перцатий Ф.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шереметьева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Перцатий ФИО14 в пользу Шереметьева ФИО15 сумму ущерба в размере <> руб., расходы по госпошлине в сумме <> руб., а всего <>. В удовлетворении иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска Перцатий ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шереметьевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Председательствующий - Н.Л. Селина