19 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич ФИО7 к Кулешеву ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: Бабич Н.В. обратился в суд с иском к Кулешову Ю.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.18 час. на автодороге <> на третьем километре произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. ДТП произошло по вине Кулешова Ю.Н., который при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. СК ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <> руб. Истец просит довзыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» <> руб., взыскать с Кулешова Ю.Н. <> руб., судебные расходы. Истец Бабич Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кулешов Ю.Н. не оспаривая свою виновность в ДТП возражал против размера заявленных исковых требований, суду пояснил, что считает сумма ущерба завышена, а предоставленный отчет не соответствует требованиям законодательства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что автомобиль <>, принадлежит на праве собственности Бабич Н.В. (л.д.25,27). В судебном заседании установлено, что автомобиль <>, принадлежит на праве собственности Кулешову Ю.Н.(л.д.48). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <>, застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 час. на автодороге <> 3-ий километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Кулешов Ю.Н. управляя автомобилем <>, при повороте направо с второстепенной дороги не занял крайнее правое положение, в результате чего выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <>, под управлением Бабич Н.В., причинив а/м последнего технические повреждения. Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя Кулешова Ю.Н., которая помимо пояснений самого ответчика подтверждается: - объяснениями Кулешова, данными непосредственно после ДТП, где он пояснил, что выезжал с садового товарищества №, подъезжая к пересечению с проезжей частью а/д Озерск Касли пытался остановиться, в виду того, что нога соскочила с педали тормоза, т.к. подошва штиблет была мокрая а/м продолжил движение, выехал на перекресток, продолжил давить на педаль тормоза, но было поздно и а/м совершил столкновение с а/м <>(л.д.71); - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2011г., которым установлено, что столкновение произошло по вине Кулешова(л.д.37). Данное по становление Кулешов не обжаловал; - схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, в том числе и Кулешов, о чем свидетельствует ее подпись. Из схемы видно, что автомобиль под управлением Кулешова при выезде со второстепенной дороги на главную, при наличии знака «уступи дорогу», выехал не заняв крайнее правое положение на полосу встречного движения. При этом, автомобиль истца двигался по главной дороге не меняя направления(прямо). Столкновение произошло на проезжей части, предназначенной для движения а/м истца, встречной для ответчика (л.д. 47). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кулешов нарушил п. 8.6 ПДД РФ, который предписывает водителю, совершать поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В результате ДТП транспортному средству Бабич Н.В. были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д.76), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.65-69). В судебное заседание истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-80) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <>, согласно которому ущерб составляет - <> руб. с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, а данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценке и содержит ряд существенных недостатков(не учтен износ кузова, не указаны каталажные номера деталей, указан не тот официальный дилер, вызывает сомнение замена лонжерона) судом исследованы. Данный отчет выполнен оценщиком ФИО5, членом Российского общества оценщиков, имеющей право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ(л.д. 79,98). Выявленные оценщиком в процессе осмотра а/м повреждения локализованы в месте, указанном в справке ГИБДД(л.д.48), как место столкновения и по характеру деформации являются нанесенными одновременно, т.е. носят причинно- следственную связь с фактом ДТП. Отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, Методическим руководством по определению транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления(РД 37.009.015-98 с изм.), Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Так довод ответчика о том, что не учтен износ кузова опровергается нормой, закрепленной в п. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, согласно которой возраст комплектующего изделия рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации ТС. Автомобиль истца 2010г. выпуска, продан истцу в декабре 2010г.(л.д.25), т.е. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ полного года эксплуатации не было, в связи с чем экспертом обосновано указано износ кузова 0 % на л.д.60. Доводы ответчика о необоснованности включения в отчет замену дорогостоящей детали – лонжерона, суд признает несостоятельными. На фотографии (л.д.66 левый нижний угол) зафиксирована деформация и разрыв данной детали. Необходимость ее замены не вызывает сомнения. Доводы ответчика относительно отсутствия в отчете каталажных номеров деталей и указания не на того официального дилера опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом. Эксперт ФИО5, суду пояснила, что а/м истца <> начал выпускаться в 2010г. В связи с чем, каталогов еще нет и нет официальных каталожных номеров. Данный а/м находится на гарантийном обслуживании ЗАО «<> г. Челябинска, как следует из ПТС и информации размещенной на госномере а/м. Цены, указанные в отчете являются ценами официального сервисного центра, где на гарантийном обслуживании находится а/м истца, что соответствует п. 2.6. Методического руководства по определению транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления(РД 37.009.015-98 с изм.), а так же п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». С учетом изложенного, у суда нет оснований признавать представленный отчет не надлежащим доказательством по делу для определения размера ущерба, причиненного истцу. В судебном заседании установлено, что 16.08.2011 г. страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере <> руб.(л.д.26). Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <>). С Кулешова подлежит взысканию материальный ущерб <>). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на составление отчета – <> руб.(л.д.81), почтовые- <>.(л.д.82), всего <> руб. и госпошлина (л.д.3). При размере удовлетворенных требований госпошлина составляет <>. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <> руб. и госпошлина <> руб. С Кулешова судебные расходы в сумме <> руб., госпошлина <> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бабич Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабич ФИО9 сумму ущерба в размере <> руб., судебные расходы <> руб., расходы по госпошлине <> Взыскать с Кулешова ФИО10 в пользу Бабич ФИО11 сумму ущерба в размере <> руб., судебные расходы <> руб., расходы по госпошлине <>. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течении 10 дней.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Председательствующий - Н.Л. Селина