Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина <> к Проничеву <> о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <>. Проничев Р.Е., управляя автомобилем марки <> гос.№, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, своими действиям создал опасность для движения мопеда, под управлением Аверина А.И., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, при котором водитель <> Аверина А.И. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

Аверин А.И. обратился с иском к Проничеву Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <> руб. в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинен закрытый перелом левого надколенника, подкожные гематомы, ссадины на передней поверхности левой голени, вследствие чего он около двух месяцев был нетрудоспособен, передвигался с трудом на костылях, испытывал физические страдания, боль, отсутствие сна, а также нравственные переживания в связи с пережитым.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Проничев Р.Е. в судебное заседание не явился.

Первоначально судом направлялась телеграмма об извещении о дате судебного заседания по последнему известному месту нахождения ответчика, указанному истцом, <адрес> (л.д.29), которая адресату не вручена по причине его отсутствия.

Согласно справке УФМС (л.д.30), Проничев Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства и зарегистрирован по <адрес>.

Направленная в адрес ответчика телеграмма по указанному адресу (л.д.40) так возвратилась в адрес суда, по причине не проживания адресата по указанному адресу (л.д.38).

ФИО8, проживающая по <адрес>, была извещена судом о дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, сообщила, что Проничев РЕ по указанному адресу не проживает, его место проживания ей неизвестно, л.д.36, от получения судебной повестки для передачи ответчику Проничеву РЕ отказалась, что подтверждается актом, л.д.37

Иного места проживания ответчика истцу не известно.

Учитывая, что местонахождение ответчика, зарегистрированного по адресу <адрес> не известно, суд назначил для представления интересов ответчика в суде в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката – Вяткину Е.Г.

Адвокат Вяткина Е.Г. в суде возражала против удовлетворения иска. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств – автомобиля под управлением ответчика и <> под управлением истца, послужили действия ответчика Проничева Р.Е., который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <> гос.№, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушением требований п.1.5 ПДД РФ на <адрес>, создал опасность для движения мопеда, под управлением Аверина А.И., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, при котором водитель мопеда Аверина А.И. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

Указанный вывод суда подтверждается постановлением судьи Озерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Проничев Р.Е. признан виновным в нарушении п. п.1.5 Правил дорожного движения, т.к. управляя принадлежащим ему автомобилем принадлежащим ему автомобилем марки <> гос.№ № на <адрес>, в нарушением требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения мопеда, под управлением Аверина А.И., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, при котором водителю мопеда Аверина А.И. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, л.д.10.,, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Проничев Р.Е. подвергнут административному штрафу <> руб

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, л.д.11, в результате ДТП Аверину А.И. причинены закрытый перелом левого надколенника, подкожные гематомы, ссадины на передней поверхности левой голени, указанные телесные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относятся к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, Аверин А.И. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести телесных повреждений, полученных истцом Авериным А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, характера перенесенных физических страданий, сопровождающихся сильными физическими болями в результате полученных травм, учитывая преклонный возраст истца, как потерпевшего, наступившие неблагоприятные последствия после травмы, нравственные страдания, которые испытывал истец после получения травмы при ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аверина <> – удовлетворить.

Взыскать с Проничева <>, в пользу Аверина <> в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, - <> руб., расходы по госпошлине <> руб., а всего <> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней через Озерский городской суд в Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик