Дело N 2-1024/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой <> к Буркову <>, Некрасовой <> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Бурковой Е.В., ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Буркову Д.В. принадлежала квартира по <адрес>, по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Бурков Д.Ю. и Некрасова Л.В. заключили договор дарения принадлежащей Буркову Д.Ю. 1/3 доли в указанной квартире, переход права собственности к Некрасовой Л.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Буркова Е.В. обратилась с иском к Некрасовой Л.В. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что сделка является притворной, прикрывала сделку купли-продажи доли за <> руб., в связи с чем она и ее несовершеннолетняя дочь, как собственники 2/3 доли в жилом помещении, были лишены права преимущественной покупки, просила применить последствия недействительности сделки:

- возвратить 1/3 доли в квартире в собственность Буркова Д.Ю.

- обязать Буркова Д.Ю. выплатить Некрасовой ЛВ <> руб., полученные от продажи доли в квартире

- отменить государственную регистрацию права собственности за Некрасовой Л.В. на 1/3 доли в квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель Левин А.Л. на иске настаивали

Ответчик Бурков Д.В. иск признал, ссылаясь на то, что является наркозависимым, нуждался в деньгах, поэтому решил продать долю в квартире, чтобы выручить деньги, его знакомый подсказал, что есть человек, который готов выкупить долю, и предложил обратиться к Некрасовой Л.В. Некрасова ЛВ пояснила, что оформление сделки купли-продажи требует длительного времени, поэтому предложила заключить договор дарения, Некрасова ЛВ пообещала заплатить за выкуп доли <> руб. Он пришел ДД.ММ.ГГГГв регистрационную службу, в коридоре которой Некрасова ЛВ передала ему <> руб., обещав заплатить столько же после оформления сделки, он подписал все документы, получив деньги. До настоящего времени Некрасова ЛВ оставшиеся деньги ему не заплатила. Он не ставил в известность истицу, свою сестру, о дарении доли вплоть до декабря 2010 г.

Представитель ответчика Некрасовой Л.В. – Собакин Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Некрасова ЛВ не покупала у Буркова Д.В. долю в спорной квартире, денег за ее покупку не передавала, ответчик Бурков Д.Ю. подарил долю в квартире, поскольку в ней не нуждался, проживая у своей сожительницы. Пояснил, что представленная истицей расписка об обязательстве Некрасовой ЛВ возвратить Буркову Д.Ю. <> руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт достижения ответчиками соглашения о продаже доли в квартире с прикрытием сделки оформлением договора дарения.Считает, что истцом пропущенный годичный срок исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

В соответствии со ст.170 п.1 ГК РФ -притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что истцом годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (п.2 ст.181 ГК РФ), поскольку в судебном заседании из пояснений истца и ответчика Буркова ДВ установлено, что истица узнала о совершении оспариваемой сделки в декабре 2010 г., настоящий иск заявлен ей в июне 2011 г., доказательств уведомления Некрасовой ЛВ Бурковой Е.В. в июле 2009 г., о заключении сделки, о чем утверждал представитель Собакин НВ, в суде не добыто.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожным договора дарения 1/3 доли в квартире по <адрес> между Бурковым Д.Ю. и Некрасовой Л.В.

Истица и ее представитель, а также ответчик Бурков Д.Ю., в подтверждение иска ссылались на притворность сделки в связи с якобы имевшей место продажей Некрасовой Л.В. принадлежащей Буркову Д.Ю. 1/3 доли в квартире, оформленной договором дарения, в связи с чем истица и ее несовершеннолетняя дочь, как участники долевой собственности, были лишены права преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении сторонами – Бурковым Д.Ю. и Некрасовой Л.Ю. возмездной сделки – договора купли-продажи, оформленной договором дарения, а в суде таких доказательств не добыто.

Представитель ответчика Некрасовой Л.В. – Собакин Н.В. пояснил о том, что между истицей и его доверителем была заключена безвозмездная сделка, в результате которой Бурков Д.Ю. передал в собственность Некрасовой Л.В. 1/3 доли в квартире безвозмездно, без получения денег от Некрасовой Л.В., у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Некрасовой Л.В. – Буркову Д.Ю. в счет отчуждения доли в квартире суду не представлено.

Как пояснил в суде Бурков Д.Ю. никаких расписок о получении им от Некрасовой Л.В. денег в счет передачи доли в квартире не составлялось.

Иных бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал возмездную сделку – купли- продажи, суду не представлено.

Пояснения ответчика Буркова ДЮ о получении им <> руб. перед подписанием договора дарения от Некрасовой ЛВ письменными доказательствами не подтверждены.

Представленная в судебное заседание расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой Некрасова ЛВ обязалась вернуть Буркову Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <> руб., указания на то, что данное обязательство возникло в связи с покупкой Некрасовой Л.В. доли в квартире по <адрес>, принадлежащей Буркову Д.Ю., не содержит.

Представитель ответчика Собакин НВ отрицал указанное обстоятельство, не оспаривая возможность наличия между сторонами отношений, возникающих из договора займа.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований принимать указанную расписку в качестве доказательства заключения Бурковым Д.Ю. и Некрасовой Л.В. возмездной сделки – купли-продажи, и притворности договора дарения.

В судебном заседании Бурков Д.Ю. подтвердил подписание им договора дарения.

Из содержания подписанного договора дарения однозначно следует, что одаряемый принял 1/3 доли, принадлежащей Буркову Д.Ю., в дар, т.е. безвозмездно (л.д.14, п.3 договора).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки дарения недействительной, суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – отмене госрегистрации сделки и перехода права собственности, взыскании денег с Буркова Д.Ю. в пользу Некрасовой Л.В., а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бурковой <> к Буркову <>, Некрасовой <> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик