Дело № 2-1081/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д. при секретаре Каталовой Л.В., В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору у ИП Казакова К.М. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал его до работы, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Озёрского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в его трудовой книжке запись об увольнении отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, о чем уведомлял работодателя, и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ИП Казаков К.М. принимать отказался, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, длившейся до ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что до настоящего времени ему не возвращена трудовая книжка и не выплачена заработная плата. Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании налогов и обязательных платежей в пенсионный фонд в связи с полной уплатой этих платежей ответчиком, а также взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Исковые требования уточнялись истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.251-252, представитель истца Черноскутова ОГ в данном судебном заседании исковые требования вновь изменила и просила суд: 1) обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения - по собственному желанию 2) взыскать с ответчика в пользу истца - неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года – <> руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <> руб. - компенсацию морального вреда – <> руб., пояснив, что после предъявления иска в суд истец получил у ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик, его представители Архипова СП и Переверзина ИИ в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность увольнения в связи с длящимся прогулом, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ, не представлением истцом доказательств уважительности причин неявки, выплатой истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием нарушения прав истца, указали на вскрывшиеся факты злоупотребления истца своими правами после подачи иска – постановка на учет в центр занятости населения, как безработного, и трудоустройство истца в другое предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,, суд удовлетворяет иск частично. Установлено, что Ганжара АА был принят по трудовому договору к ИП Казакову К.М. ДД.ММ.ГГГГ <> 4 разряда, с заработной платой <> руб., включающей в себя районный коэффициент 30%, с установлением сроков выплаты зарплаты – 15 числа текущего месяца аванс и 01 числа следующего месяца зарплата, л.д.6-7. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Ганжара АА был уволен по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания приказа послужили акты об отсутствии Ганжара АА, служебные записки бухгалтера ФИО6, уведомление в адрес Ганжара АА о даче объяснений по факту отсутствия на работе, т.1 л.д.38. Суд считает увольнение Ганжара АА по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ – за прогулы, законным, поскольку факт совершения истцом прогулов нашел в суде свое бесспорное подтверждение следующими доказательствами: - пояснениями ответчика ИП Казакова КМ в судебном заседании о невыходе Ганжара АА без уважительных причин на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления работодателю оправдательных документов причин отсутствия на работе, - служебными записками бухгалтера ИП Казакова КП ФИО6 о невыходе Ганжара АА на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, в которых отражен факт невыхода истца на работу,т.1 л.д.40-48 - актами, составленными работниками ИП Казакова КМ, подтверждающими факт невыхода Ганжара на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.109-200. В судебном заседании было установлено, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Ганжара АА ФГУЗ ЦМСЧ-71 был выдан листок временной нетрудоспособности, т.1. л.д.8. Однако указанный листок временной нетрудоспособности работником работодателю представлен не был, что подтвердил в судебном заседании истец и его представитель Черноскутова О.Г. Вместо того, чтобы сдать работодателю больничный лист, истец Ганжара АА через Черноскутову О.Г. и свою мать Ганжара ЛП передал работодателю заявление о его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и вернуть полис медицинского страхования, т.1 л.д.16. Заявление об увольнении по собственному желанию сведений о временной нетрудоспособности Ганжара АА не содержало. Представитель истца и свидетель Ганжара ЛП пояснили, что на момент их обращения к работодателю с заявлением Ганжара АА об увольнении по собственному желанию, больничный лист Ганжара АА еще выдан не был, Ганжара АА пошел к врачу на прием. Объяснения представителя истца Черноскутовой ОГ и свидетеля Ганжара ЛП об отказе работодателя принять указанное заявление не оспаривалось самим ответчиком и его представителями в суде и подтверждается служебной запиской, т.1 л.д.224. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако работодатель, учитывая, что Ганжара АА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на работу не выходил, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия ему не представил, приказа об увольнении Ганжара АА по собственному желанию не издал и своего согласия на увольнение по указанному основанию в день подачи заявления не изъявил, поскольку принял решение применить к работнику, допускавшему нарушение трудовой дисциплины – дисциплинарное взыскание, что пояснила в суде представитель ответчика Переверзина ИИ. После окончания временной нетрудоспособности Ганжара АА на работу не вышел, лист временной нетрудоспособности работодателю не предъявил. В данном случае действия ответчика, как работодателя, по отказу в увольнении по собственному желанию работника, допустившего прогулы и применению к работнику одного из предусмотренных ст.192 ТК РФ дисциплинарных взысканий – увольнения за прогул, правомерны. «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.» Судом установлено, что истец скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, не представил листок временной нетрудоспособности, в связи с чем в период издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, работодателю об этом обстоятельстве не было известно, что расценивается как злоупотребление истцом своими правами. Лист временной нетрудоспособности истец предъявил в суд при подаче настоящего иска в суд, что подтвердил истец и его представитель в суде. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истца по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы не имеется, работодатель в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. Иных доказательств, подтверждающих наличие у работника уважительных причин, препятствовавших не выходу на работу и свидетельствующих о вынужденном характере неисполнения трудовых обязанностей, истцом суду не представлено. Утверждения представителя истца Черноскутовой ОГ о недопущении истца к работе ИП Казаковым КМ проверялись в суде, своего объективного подтверждения не нашли. Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ганжара А.А к ИП Казакову К.М. о защите трудовых прав, сделан вывод о том, что доводы истца о недопуске к работе своего подтверждения не нашли, истец не обращался к ответчику с заявлением о допущении его к работе и не сообщал о наличии нарушения иных трудовых прав, т.1 л.д.225-227. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того в судебном заседании установлено, что не выходя к ответчику на работу истец вставал на учет в Центр занятости населения, как безработный и получал пособие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, т.1 л.д.52, а ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на постоянную работу в <>», что следует из справки т.2 л.д.18-19 и по совместительству <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18-19, и в <> и в <> исполнял трудовые обязанности с 11 по ДД.ММ.ГГГГв период выдачи ему листка временной нетрудоспособности. Установлено, что помимо трудовой книжки, которую истец до настоящего времени не получает у ответчика, он имеет на руках еще две трудовых книжки, третья – последняя, заведена в <>, что подтвердила представитель истца Черноскутова О.Г. О своем трудоустройстве после прекращения работы у ответчика истец ИП Казакову КМ не сообщал. Вышеизложенное также подтверждает выводы суда о злоупотреблении истца своими правами. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работнику предлагалось дать письменное объяснение причин невыхода на работу и представить оправдательные документы в связи с невыходом на работу, что подтверждается направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ предложением, т.1 л.д.220, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, из объяснительной, т.1 л.д.217, направленной Ганжара АА в адрес работодателя следовало, что Ганжара АА «не в состоянии был выйти на работу, больничный взять не мог», и ссылался на якобы имевший место факт недопущения его до работы, который в суде своего подтверждения не нашел. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку прогул являлся длящимся. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ применено с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что истцу к выплате за ДД.ММ.ГГГГ должна причитаться сумма <> руб., (<> руб. зарплата, из зарплаты удержан налоги НДФЛ – <> руб. и алименты в пользу Черноскутовой ОГ <> руб.). В подтверждение факта выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ведомость за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> руб., т.1 л.д.102, в сумму начисления в ведомости, как пояснил представитель ответчика Архипова СП и свидетель Румянцева СА, включена не только заработная плата Ганжара АА за <> – <> руб., но и аванс, который попросил Ганжара АА на лечение больного ребенка, который был определен с учета размера имевшейся наличности в сейфе у Румянцевой СА. Ганжара АА и его представитель Черноскутова ОГ поясняли, что подпись в данной ведомости в получении зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ганжарой АА. Учитывая, что для разрешения вопроса о принадлежности подписи требуются специальные познания, судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза в ЭКО УВД МВД по ЗАТО <адрес>. Из заключения, составленного экспертами ЭКО УМВД России по ЗАТО <адрес>, т.2 л.д.2-6, следует, что ответить на вопрос кем выполнена подпись в ведомости на получение зарплаты за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – Ганжара АА либо другим лицом не представляется возможным, в виду того, что в результате сравнительного исследования установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки, наряду с признаками выполнения подписи в необычных условиях, что могло быть результатом как выполнения исследуемой подписи самим Ганжарой АА под влиянием «сбивающих факторов», так и лицом с подражанием его подписи. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что любые сомнения толкуются в пользуются истца. Принимая во внимание, что бесспорных доказательств подтверждения выполнения именно Ганжарой АА подписи в получении заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд взыскивает с ответчика зарплату за январь <> руб., а также компенсацию в связи с имевшей место просрочкой выплаты зарплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме <> руб. 80 коп.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 мес.28 дн., учитывая, что срок выплаты зарплаты 01 числа следующего месяца по трудовому договору). Расчет компенсации – <> руб. Кроме того, учитывая, что истец не получил своевременно заработную плату суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда (ст.237 ТК), размер компенсации суд определяет с учетом периода просрочки, обстоятельств дела,а также принимая во внимание, что иных нарушений трудовых прав истца судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ганжара А.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова <> в пользу Ганжара <> невыплаченную зарплату <> руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты – 214 <> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда <> руб., а всего <> руб. 80 коп. В удовлетворении иска Ганжара АА в остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова <> госпошлину в доход местного бюджета <> руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд. Председательствующий - Л.Д.Дубовик