Дело № 2-1402/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Петровская Е.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.6.3 кредитного договора в части установления обязанности заемщика уплатить единоразовый сбор за выдачу кредита, взыскании убытков - <> руб., уплаченных в качестве единоразового сбора за выдачу кредита, признании недействительным п.4.1.5 кредитного договора в части обязанности заемщика страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности здоровью – п.1.5.4, риски утраты заемщика права собственности на квартиру – п.1.5.3 договора, взыскании убытков по уплате страховых премий за страхование рисков <> руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает оспариваемые положения кредитного договора противоречащими закону «О защите прав потребителя», поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и не является дополнительной банковской услугой, за которую может быть предоставлено комиссионное вознаграждение, кроме того полагает, что условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика и утраты имущества не относятся к предмету кредитного договора и не выгодны для заемщика, в силу п.5 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
В судебное заседание истец и его представители, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились, до начала судебного заседания от представителя истца Кошмина Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и третье лицо – ОАО «Альфа-Страхование» не явились, о слушании извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заявлений об отложении дела, возражений до начала судебного заседания не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (сменила фамилию на Петровская в связи с заключением брака») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, согласно которого ей предоставлен целевой кредит на приобретение, строительство и ремонт квартиры по <адрес> в размере <> руб. на <> месяца.
Из условий договора (п.2.1) следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный им, открытый у кредитора.
В соответствии с п.6.3 договора в счет полной стоимости кредита заемщик производит платеж по погашению единоразового сбора за выдачу кредита – в сумме <> руб., платежи в пользу третьих лиц согласно п.6.2. договора по оценке передаваемого в залог имущества – <> руб.
Установлено, что кредит в сумме, указанной в кредитном договоре был перечислен на открытый истице счет, при этом сама истица уплатила банку ДД.ММ.ГГГГ взносы по договору, включая комиссию, в сумме <> руб., в том числе <> руб. комиссию за выдачу кредита, л.д29.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по зачислению денежных средств на открытый счет заемщика и выдаче ему кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за выдачу кредита, не предусмотрена.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщиков-потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.198 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», кроме того из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, таким образом установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является нарушением прав потребителей.
Следовательно оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в связи с незаконным взиманием комиссии были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п.4.1.5 кредитного договора в части обязанности заемщика страховать риски, указанные в п.1.5.3 – утраты заемщиком –залогодателем права собственности на квартиру и в п.1.5.4 договора - причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами РФ (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.
Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) квартиру.
Условие кредитного договора о страховании риска утраты предмета залога не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. При этом условие о том, что банк выступает выгодоприобретателем по договорам страхования, также не противоречит действующему законодательству.
Точно так же следует признать правомерными действия банка, который требует от заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (в качестве обеспечения своих имущественных интересов), но оставляет ему возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страховой премии и других условий договора страхования.
Сами договоры страхования заключены истицей не с банком, а со страховой организацией – ОАО «Альфа Страхование», л.д.30-39.
Истцом не представлено доказательств ограничения его права в свободном выборе другой страховой организации и подтверждающих отказ Банка в согласовании другой страховой организации, выбранной истцом.
Кроме того истец сам выбрал для получения заемных денежных средств ответчика в качестве кредитной организации, согласился на заключение кредитных договоров на условиях, предложенных Банком. В случае, если истец не согласился с предложенными Банком условиями, то он был не лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования, установлено также, что заявлений об изменении условий кредитного договора, или его расторжении в адрес ответчика истец не направлял.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условий договора о страховании рисков, суд отказывает во взыскании убытков в размере <> руб. 99 коп.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. <> руб.
Суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за оказание юридической помощи по сбору соответствующей информации, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, л.д.48-50, с учетом объеме оказанной юридической помощи в сумме <> руб. и за оформление нотариальной доверенности 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петровской Е.С. удовлетворить частично.
Признать п. 6.3 кредитного договора № 100011924, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровской <> и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части условия об уплате единоразового сбора за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Петровской <> убытки в связи с уплатой сбора за выдачу кредита - <> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – <> руб., судебные расходы – <> руб., а всего <> руб.
В удовлетворении иска Петровской Е.С. в остальной отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета: штраф в размере <> руб. 00 коп., госпошлину 200 (двести) руб., а всего <> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Дубовик Л.Д.