Дело № 2-1021/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» в лице конкурсного управляющего к Плюснину <> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» (далее по тексту ООО ТД «Озёрск Алко») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Плюснину Д.Г. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб. В обоснование иска указали, что сроки возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) определены договорами, долг до настоящего времени не возвращен. Решением Арбитражного суда <адрес> от 08 мая 2009 г. ООО ТД «Озерск Алко» признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Договоры займа выявлены в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ст.ст.126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости добровольного возврата денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца Рыкова Е.А. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные в судебное заседание акты приема-передачи векселей, якобы подтверждающие возврат долга, сфальсифицированы, выполнены, по их мнению, после открытия конкурсного производства в ООО ТД «Озёрск Алко», вероятно в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что фактически денег в сумме <> руб. не получал, подписал договоры займа в бухгалтерии, расписался в передаче денег в расходных кассовых ордерах, ему пояснили, что таким образом необходимо оформить фактические денежные отношения между двумя юридическими лицами ООО ТД «Озерск-Алко» и ОАО «Южно-уральский спиртоводочный завод», впоследствии, в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга, ему также в бухгалтерии были переданы акты приема передачи банковских векселей в двух экземплярах, акты были подписаны руководителем ООО ТД «Озерск Алко», он поставил свою подпись в одном экземпляре каждого акта, вторые экземпляры взял себе.
Представитель ответчика Батуев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что хотя формально договоры займа и были заключены, обязательства по договорам займа исполнены, что подтверждают акты приема передачи банковских векселей и один из приходных кассовых ордеров от Плюснина Д.Г., согласно которым в погашение долга по договорам займа ООО ТД «Озерск-Алко» получил банковские векселя, которые впоследствии предъявлялись к оплате, а также деньги.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» решением Арбитражного суда <адрес> от 08.08.2009 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А., л.д.20-23, конкурсное производство до настоящего времени не окончено.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на <> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на <> руб. ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), л.д.66-67, в общей сумме <> руб.
Из содержания (п.3.1. и п.3.2, 3.3) указанных договоров следует, что сумма займа передана заимодавцем заемщику в полном объеме на момент подписания настоящих договоров.
Ответчик в судебном заседании признал, что подписывал указанные договоры займа, однако пояснял, что денег в указанной сумме от предприятия не получал, в кассе предприятия деньги ему не выдавали.
В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иного определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 п.п.1,2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавца или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.1 федерального закона «О бухгалтерском учете» «объектами бухучета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе их деятельности. Основными задачами бухучета являются в т.ч., формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям и внешним – инвесторам, кредиторам … для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием движения имущества и обязательств, согласно п.5 ст.8 этого же закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухучета без каких-либо пропусков и изъятий».
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведет бухгалтерский учет.
Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. ; 88 ( с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.
В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18, выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег (п.16 Порядка)
Таким образом подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Расписка о получении денег не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом при условии, что заем не подтвержден бухгалтерскими документами и не отражен на счетах бухгалтерского учета предприятия.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд соглашается с доводами ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по данному договору займа в сумме <> руб., поскольку факт передачи денег от предприятия ответчику Плюснину Д.Г. в указанной сумме через кассу предприятия в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поясняли, что денег в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб. Плюснин Д.Г. не получал.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу Плюснину Д.Г. денег в сумме <> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему не передано.
Факт исполнения сторонами условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Плюснину Д.Г. денег в долг в сумме <> руб. через кассу предприятия нашел свое подтверждение, в связи с чем суд отвергает возражения ответчика о безденежности данного договора.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО ТД «Озерск Алко» в подтверждение получения Плюсниным Д.Г. денег в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были представлены расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> руб., а всего на
<> руб., л.д.89-104
Из содержания указанных расходных кассовых ордеров следует, что деньги были выданы в кассе Плюснину Д.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал в судебном заседании факт подписания указанных РКО.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчик частично исполнил обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передал <> руб. займодавцу (в том числе наличными через кассу <> руб. ), в подтверждение чего между ним и ООО ТД «Алко» были составлены :
- квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму <>., л.д.69
- акты приема – передачи векселей Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <> руб., л.д.70
- акт приема-передачи векселя УБРиР от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <> руб., л.д.72
- акты приема-передачи векселей УБРиР от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <> руб., и векселя этого же банка № на сумму <> руб, а всего на сумму <> руб., л.д.73
- акты приема-передачи векселей Челябинвестбанка от ДД.ММ.ГГГГ
№ на сумму <> руб., и № на сумму <> руб., а всего на <> руб., л.д.76
- акты приема-передачи векселей Челябинвестбанка от ДД.ММ.ГГГГ
№ на сумму <> руб.,л.д.77, а всего на общую сумму <> руб.
Следовательно долг Плюснина Д.Г. перед ООО ТД «Озерск Алко» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <> руб<>
Доводы представителя истца о фальсификации доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, судом проверялись.
Заключением экспертизы, выполненной Челябинской лабораторией судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.122-134, сделан вывод о том, что решить вопрос о соответствии времени подписей от имени сторон датам, указанным в актах приема-передачи векселей, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики, штрихи подписи не пригодны для оценки времени выполнения подписи и оттиска печати по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя о составлении актов приема –передачи векселей займодавцу ООО ТД «Озерск Алко» в день, указанный в акте., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Оснований не принимать во внимание в качестве доказательств частичного погашения долга акты приема–передачи векселей не имеется, поскольку доказательств указывающих на не выдачу векселей банками суду не представлено.
Поскольку ответчиком представлены суду письменные доказательства в подтверждение частичного исполнения обязательств погашения долга по договору займа, обязательство по возврату денег считается исполненным в части.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворяемых требований ( <> руб. оплачено в счет производства экспертизы, истцу удовлетворено требований на сумму <> руб., что составляет 30,42 % от заявленных требований (<> х 30,42%)) - <> руб. 14коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с Плюснина <> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» долг по договору займа – <> руб., расходы за производство экспертизы <> руб. 14 коп., а всего – <> руб.14 коп.
Взыскать с Плюснина <> в доход местного бюджета госпошлину <> руб.96 коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик