Дело № 2-1707/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО5 к Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.А. обратился в суд к Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с вышеуказанным иском. Просил суд признать действия ответчика по предоставлению ответа на жалобу о незаконности постановления об административном правонарушении в виде письма, а не в виде решения нарушением КоАП РФ; признать ложными сведения об отправлении истцом жалобы в адрес ответчика 23.07.2011 г., обязать ответчика возместить моральный вред в размере 500 рублей.
В обоснование иска указал, что ответчик на жалобы истца о незаконности постановления об административном правонарушении ответил письмом за исх. № № от 05.08.2011 г., полученного истцом после 24.08.2011 г. По мнению истца, указанный ответ УВД на жалобу по форме документа выполнен с нарушением статьи 30.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что ответ на жалобу должен быть в форме процессуального документа – решения. После получения истцом письма за исх. № № от 05.08.2011 г. в Озерский городской суд была направлена жалоба на незаконность указанного ответа и постановления об административном правонарушении. Городской суд отказался рассматривать исходящий № № от 05.08.2011 г. как процессуальный документ и возвратил жалобу. Челябинским областным судом указано, что исх. № от 05.08.2011 г. не подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, так как по форме не соответствует нормам КоАП РФ. Жалобу в УВД заявитель подавал 22.07.2011 г., а не 23.07.2011 г. как указано в ответе УВД. Закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения права гражданина на достоверную информацию.
В судебном заседании Мельников А.А. отказался от исковых требований в части признания ложными сведений в исх. № № от 05.08.2011 г. об отправлении истцом жалобы в адрес ответчика 23.07.2011 г., а также в части возмещения морального вреда в размере 500 рублей. В остальном пояснил в соответствии с доводами, указанными в иске.
Представитель ответчика – Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Земцова Е.В. с доводами истца не согласилась, указав, что сотрудники Отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска не нарушали прав Мельникова А.А. Ответ на жалобу был подготовлен в форме ответа, а не решения, поскольку по существу жалоба не рассматривалась, а статья 30.1 КоАП РФ устанавливает, что решение выносится по результатам рассмотрения жалобы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Из части 1 статьи 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий ( бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
В судебном заседании установлено, что Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Мельников А.А. привлечен к административной ответственности по части <> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <> рублей. Копию постановления Мельников А.А. получил в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
В соответствии со штампом на конверте, Мельников А.А. обратился к вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД УВД г. Озерска 23 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. В связи с этим, заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления был подготовлен ответ Мельникову А.А. об оставлении жалобы без рассмотрения.
Поскольку дата подачи жалобы указана на конверте – 23 июля 2011 г. сведения, содержащиеся в ответе на жалобу относительно срока ее подачи, соответствуют действительности.
Поскольку жалоба Мельникова А.А. вышестоящим должностным лицом оставлена без рассмотрения, по существу не рассматривалась, то в силу положений ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, действия сотрудника ГИБДД по даче письменного ответа, не противоречит действующему административному законодательству. Кроме этого, в суде установлено, что определением судьи Озерского городского суда от 02 декабря 2011 года Мельникову А.А. восстановлен срок на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 12 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности по ч. <> КоАП РФ в связи установлением, что фактически жалоба вышестоящему должностному лицу направлена заявителем 22 июля 2011 года, что следовало из почтовой квитанции.
С учетом того, что оспариваемым действием права и законные интересы Мельникова А.А. не нарушены, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мельникова Александра Анатольевича к Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий: К.В. Бабина