Дело № 2-908/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» в лице конкурсного управляющего к Челнову <> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Челнову ДВ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб., которым определен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что долг не возвращен, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Озерск Алко» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Договор займа выявлен в ходе проведения мероприятий, предусмотренных ст.ст.126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости добровольного возврата денежных средств, на которое ответчик не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца Рыкова Е.А. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные в судебное заседание акты приема-передачи векселей, якобы подтверждающие возврат долга, сфальсифицированы, выполнены после открытия конкурсного производства в ООО ТД «Алко», вероятно в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, пояснял, что денег <> руб. в долг от предприятия не получал, подписал договор займа в бухгалтерии, расписался в передаче денег в расходных кассовых ордерах, ему пояснили, что подписание договора необходимо для оформления фактических денежных отношений между двумя юридическими лицами ООО ТД «Озерск-Алко» и ОАО «Южно-уральский спиртоводочный завод», впоследствии, в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга, ему также в бухгалтерии были переданы акты приема- передачи банковских векселей в двух экземплярах, которые были подписаны руководителем ООО ТД «Озерск Алко», в одном экземпляре каждого акта он подставил свою подпись, вторые экземпляры взял себе.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Д.А., л.д.15-19, 76-77, конкурсное производство до настоящего времени не окончено.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что сторонами ООО «ТД Озерск Алко» и Челновым Д.В. был подписан договор займа ДД.ММ.ГГГГ на <> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32.
Срок и порядок передачи указанных средств в долг договором не определен.
Ответчик в судебном заседании признал факт подписания указанного договора, однако пояснял, что денег в указанной сумме не получал, в кассе предприятия деньги ему не выдавали.
В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иного определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 п.п.1,2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа был совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавца или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.1 федерального закона «О бухгалтерском учете» «объектами бухучета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе их деятельности. Основными задачами бухучета являются в т.ч., формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям и внешним – инвесторам, кредиторам … для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием движения имущества и обязательств, согласно п.5 ст.8 этого же закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухучета без каких-либо пропусков и изъятий».
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведет бухгалтерский учет.
Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. ; 88 ( с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.
В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18, выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью. Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере. Если выдача производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег (п.16 Порядка).
Таким образом, подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер. Расписка о получении денег не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом при условии, что заем не подтвержден бухгалтерскими документами и не отражен на счетах бухгалтерского учета предприятия.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании факт исполнения займодавцем условий договора о передаче денег в долг через кассу предприятия Челнову Д.В. по указанному договору займа нашел свое подтверждение только в части.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО ТД «Озерск Алко» в подтверждение получения Челновым Д.В. денег в долг по договору займа были представлены расходные кассовые ордера: <> копии которых приобщены в дело, л.д.78-85. Согласно представленных расходных кассовых ордеров Челновым Д.В. получено в долг от ООО ТД «Озерск Алко» всего <> руб.
Доказательств, подтверждающих факт передачи ООО ТД «Озерск Алко» Челнову Д.В. денег в долг в остальной сумме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен только в части.
Из содержания указанных расходных кассовых ордеров следует, что деньги были выданы в кассе Челнову Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал в судебном заседании факт подписания указанных РКО.
Суд считает, что представленный представителем истца расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> руб. 40 коп. не может служить доказательством получения Челновым Д.В. в долг денег в указанной сумме, т.к. из содержания ордера следует, что деньги получил ФИО7, сам ответчик указал, что рукописная надпись о получении денег в сумме <> руб. 40 коп. и подпись выполнены не им.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что от Челнова Д.В. ООО ТД «Озерск Алко» принят возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб.41 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит учету, как уплаченная в счет погашения долга, следовательно долг составляет : <> руб.
Суд считает, что представленные ответчиком акты приема-передачи векселей:
<>
<>
<>
<> на сумму <> руб. не могут служить доказательствами погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Сам ответчик пояснял в судебном заседании, что векселей в погашение долга не приобретал и ООО ТД «Озерск Алко» не передавал, указанные акты были переданы ему в бухгалтерии предприятия в двух экземплярах с уже учиненной на них подписью директора предприятия ФИО8 и печатью предприятия, копии на л.д.33-36, подлинные л.д.68.
Доводы представителя истца о фальсификации доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, судом проверялись.
Как следует из заключения, составленного Челябинской лабораторией судебной экспертизы, л.д.53-60,установить время выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО8 в представленных документах – актах приема-передачи векселей не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики и соответственно не представляется возможным определить вопрос о соответствии времени их исполнения датам, указанным в документах.
Установить время выполнения оттисков печати «ООО ТД «Озерск АЛКО» в перечисленных выше документах и решить вопрос о соответствии времени их исполнения датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине непригодности штрихов оттисков для исследования, в связи с агрессивным воздействием на документы. Представленные акты приема-передачи векселей подвергались агрессивному (термическому)воздействию преимущественно в области расположения реквизитов ( подписи от имени ФИО8 и оттиска печата «ООО ТД «Озерск Алко»).
В заключении также указано, что подобная операция проводится для искусственного «состаривания» документа.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное химико-биологическое образование стаж работы по специальности 17 лет.
Поскольку документы о погашении долга, представленные суду должником, подвергались агрессивному воздействию с целью их искусственного состаривания, суд не может их принять в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком долга по договору займа.
Кроме того у суда имеются дополнительные основания считать, что ответчиком не были исполнены перед займодавцем обязательства по возврату долга.
В соответствии с п.9 ст.1 федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Решением Озерского городского суда от 12.01.11, вступившим в законную силу, которым был частично удовлетворен иск ООО «ТД Озерск Алко» к Некрасову М.Л. о взыскании долга, л.д.89-92 установлено, что конкурсному управляющему руководством предприятия ООО ТД «Озерск Алко» акты приема-передачи векселей в погашение долговых обязательств по договорам займа с Некрасовым МЛ не передавались, в числе переданных от ООО ТД «Озерск –Алко» конкурсному управляющему документов не указаны акты приема-передачи векселей и журналы -ордера о движении векселей (приеме, передаче векселей). Этим же решением установлено, что прежний руководитель ООО ТД «Алко» Плюснин Д.Г. не передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, в связи с чем на него арбитражным судом была возложена обязанность передать документы бухгалтерского учета и отчетности.
Истцом за производство экспертизы уплачено <> руб. в оплату расходов за производство экспертизы, что следует из определения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.72-73.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворяемых требований ( удовлетворено 49% требований) - <> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с Челнова <> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Озерск Алко» долг по договору займа – <> руб., расходы за производство экспертизы в размере <> руб., а всего <> руб.
Взыскать с Челнова <> в доход местного бюджета госпошлину <> руб.68 коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик