Дело № 2-1550/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой <> к Закрытому акционерному обществу «Макс о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Золотарева Е.М. обратилась в суд с иском к Удалову А.М., ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ЗАО «Макс» - <> руб. 26 коп. материальный ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля – <> руб. 53 коп., с Удалова А.М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – <> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Удалов А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», управляя принадлежащим ему автомобилем <>, г.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ее автомобилю марки <> гос.№, двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобили получили технические повреждения, а ей причинил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Выплата страхового возмещения произведена частично на сумму <> руб. 70 коп., размер ущерба превышает страховую выплату.
Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Удалову А.М. прекращено в связи с отказом от иска и добровольной выплатой компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Блинов СА на исковых требованиях о возмещении материального вреда к ЗАО «Макс» настаивал.
Ответчик ЗАО «Макс» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил возражение, ссылаясь на то, что страховой организацией выполнена обязанность по проведению осмотра, составлению отчета об оценке, ущерб возмещен в полном объеме согласно отчета об оценке, составленного <>, считает недопустимым доказательство отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Третье лицо Удалов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его представитель Бахмут А.Ю. не возражал против удовлетворения иска за счет ЗАО «Макс», пояснив, что вину в совершенном ДТП и размер заявленного ущерба Удалов А.М. не оспаривает.
Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Удалов А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», управляя принадлежащим ему автомобилем <>, г.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в нарушение требований п.13.4. Правил Дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы марки <адрес> гос.№ № принадлежащем ей, двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобили получили технические повреждения, в результате ДТП истице причинил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются :
- объяснениями представителя истца Блинова СА в судебном заседании о том, что Удалов А.М., управляя, принадлежашим ему автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Золотаревой Е.М., двигавшему со встречного направления прямо
- схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, л.д. 54, на которой изображено направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств
- протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксирована локализация технических повреждений, подтверждающих объективно картину дорожно-транспортного происшествия, л.д. 55-58.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств явились действия водителя Удалова А.М., который в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Автогражданская ответственность ответчика Удалова А.М. застрахована в ЗАО «Макс»
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме <> руб. 70 коп.(л.д.38).
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.02 - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
Размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб. (ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ).
Имущественный вред в результате данного ДТП причинен только одному потерпевшему – истице Золотаревой Е.И., в связи с чем предельный размер возмещения материального вреда страховой организации равен 120 000 руб.
Из пояснений представителя истца установлено, что осмотр получившего повреждения автомобиля, принадлежащего истице, производился всего один раз – оценщиком, который был приглашен по инициативе истца и проводился в присутствии представителя страховой организации ЗАО «Макс», а также второго участника ДТП - Удалова А.М., что подтверждается актом осмотра автомобиля, л.д.29.
Оценщик ФИО6 – работающий в <>, составил акт осмотра транспортного средства, л.д.29, указав в нем все выявленные в ходе осмотра технические повреждения транспортного средства, копия которого была передана истицей вместе с отчетом об оценке ущерба и заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию - ЗАО «Макс», что пояснил в суде представитель истца Блинов С.А.
Страховая организация ЗАО «Макс» иного осмотра транспортного средства не производила, доказательств обратного суду не представлено.
Представитель истца пояснил, что страховой организацией истцу отчет о стоимости ущерба, или акт осмотра транспортного средства не выдавались и не направлялись.
Ссылаясь в своих возражениях на определение ущерба независимой организацией <> в размере <> руб. 70 коп., ответчик в адрес суда указанный отчет не направил.
Документы, подтверждающие обоснованность произведенной страховой выплаты, ответчиком ЗАО «Макс», суду не представлены.
Учитывая, что осмотр автомобиля истца производился только специалистом в области оценки, к которому обращалась истица, а ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, суд при определении размере ущерба принимает отчет об оценке о рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 и работающим у него оценщиком ФИО6, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца составил <> руб. 96 коп. (отчет – л.д.15-30), отчет составлен оценщиком имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.
Оснований для исключения указанного отчета из числа доказательств и признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
В судебном заседании при анализе содержания отчета об оценке, Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта, утвержденного на 2 квартал 2011 г. Некоммерческим Партнерством - Уральским союзом экспертов и оценщиков, л.д.83-84, пояснений специалиста ФИО6, установлено, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость нормо-часа ремонтных работ определена исходя из средневзвешенной стоимости в регионе, где проживает истица – т.е. в <адрес>, <> руб. за 1 час (для автомобилей <>), а стоимость включенных в отчет запасных частей и материалов определена исходя из средних цен сложивших в регионе (<адрес>) на основании данных официального сайта Интернет-магазина <адрес> по продаже запчастей, ссылка на указанный сайт приведена на стр.13 отчета об оценке ущерба, л.д.26, стоимость расходных материалов определена по данным магазина в <адрес>, торгующего в месте проживания истицы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке суду не представлено.
Кроме того установлено, что вследствие ДТП автомобиль истицы частично утратил товарную стоимость, согласно заключения утрата товарной стоимости автомобиля составила – <> руб. 53 коп, что следует из заключения составленного независимой палатой оценки и экспертизы, л.д.32.
В пользу истца с ЗАО «Макс»подлежит взысканию : <> руб. 79 коп.
Суд также взыскивает с ответчика ЗАО «Макс» понесенные истцом расходы по оценке ущерба - <> руб., квитанция, л.д.31, которые являются убытками профессионального участника рынка страхования ( п.п.5 п.2.2 ст.12 федерального закона), расходы по отправлению телеграммы для участия в оценке и оплате уведомления о вручении- <>.20 коп., л.д.35-36, госпошлине, пропорционально удовлетворяемым требованиям.
Суд частично взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя - в размере <> руб., с учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи,
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Золотаревой Е.М.– удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Золотаревой <> ущерб – <> руб. 79 коп., расходы по оценке ущерба – <> руб., расходы по госпошлине <> руб.64, расходы по отправлению телеграммы - <> руб. 20 коп, расходы за участие представителя – <> руб.. а всего <> руб.63 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной через Озерский Городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Д.Дубовик