Дело № 2-1547/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мамину <> о взыскании ущерба, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Комарова М.В. обратилась в суд с иском к Мамину Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков – ущерб в сумме <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <> руб., утрату товарной стоимости – <> руб. 66 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором транспортному средству истицы были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив все документы для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истице страховой организацией перечислено <> руб. Однако размер причиненного ущерба, который определен согласно отчета об оценке, составил <> руб., утрата товарной стоимости – <> руб. Фактически истица произвела ремонт автомобиля в <адрес>, заплатив за него <> руб.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Дерябин А.П. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб <> руб. 66 коп., определенный как разница между размером ущерба согласно отчета об оценке и об определении величины утраты товарной стоимости, и частично выплаченным страховым возмещением, а также проценты за просрочку выплату страхового возмещения по 1/75 ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика Мамина Д.В. взыскать расходы по отправке телеграммы об извещении о проведении осмотра автомобиля.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так возражения против иска, ссылаясь на то, что страховая организация должна возместить ущерб, который определен на основании отчета об оценке ущерба и учетом износа комплектующих изделий.
Ответчик Мамин Д.В. в судебном заседании против иска не возражал, считает, что ущерб, который предъявляет истец, не превышает <> руб., поэтому ущерб должна возместить страховая организация.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. на <адрес> Мамин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <> №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до вперед движущегося автомобиля <> №, принадлежащего Комаровой М.А. под ее управлением, в результате чего допустил столкновение с ним, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается объяснениями участников процесса, протоколами осмотра транспортных средств и места происшествии, л.д.104-108.
Из пояснений участников процесса, материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что Мамин ДВ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем, обнаружив перед собой движущийся автомобиль <>, перепутал педаль тормоза с педалью газа, вследствие чего не смог предотвратить столкновение с впереди движущимся автомобилем.
Автогражданская ответственность ответчика Мамина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.02 - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
Размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб. (ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ).
Имущественный вред в результате данного ДТП причинен только одному потерпевшему – истице Комаровой М.В., в связи с чем предельный размер возмещения материального вреда страховой организации равен 120 000 руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указал, что истица вправе требовать возмещения вреда по результатам оценки, составленного по отчету <> за вычетом произведенной страховой выплаты.
При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, отчет, составленный <> - индивидуальным предпринимателем ФИО8 и работающим у него оценщиком ФИО7 (л.д. 6-19), согласно которого ущерб автомобилю истицы, с учетом износа составил <> руб., отчет составлен оценщиком имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Кроме того, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно отчета, составленного ИП ФИО8 и работающим у него оценщиком ФИО7, составляет <> руб., л.д.19.
Общий размер ущерба имуществу истицы, причиненный по вине Мамина Д.В., не превышает 120 000 руб. ( <>), в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между общим размером ущерба и произведенной страховой выплатой <> руб.
Ответчик не возражал против возмещения ущерба, определенного согласно отчета об оценке, выполненного Отделом независимой экспертизы и оценки – ИП ФИО8 за вычетом выплаченного им страхового возмещения, в связи с чем у суда нет оснований не принимать представленные истицей отчеты в качестве доказательства размера ущерба.
Исковые требования в судебном заседании представителем истца были уменьшены до размера ущерба, определенного на основании отчетов об оценке ущерба с учетом износа и заключения об определении величины утраты товарной стоимости.
Оснований сомневаться и отвергать отчеты, составленные специалистами в области оценки, представленные истцом, не имеется, ответчиком не представлено суду возражений по результатам проведенной оценки.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не произвел в течение 30 дней со дня получения заявления на страховую выплату.
Суд считает отказ в страховой выплате не основанным на законе, и в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый допущенной просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения этой обязанности.
Расчет неустойки:
Истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать пени, начиная подсчет просрочки с ДД.ММ.ГГГГ
Период просрочки ( в переделах заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня.
Ставка рефинансирования на день исполнения обязанности – 8,25 %.
<> руб.
Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине <> руб. – пропорционально взысканной с ответчика суммы (<>), а также в полном объеме требования о взыскании расходов по оценке ущерба – <> руб. и отправке телеграмм – с ООО «Росгосстрах» в сумме <> руб. и с ответчика Мамина Д.В. в сумме <> руб., что подтверждается квитанциями, л.д.64-66.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд частично взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя – в размере <> руб., с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Комаровой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комаровой <> ущерб – <> руб. 66 коп., пени – <> руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба – <> руб., расходы по отправке телеграммы – <> руб. 60 коп., расходы по госпошлине <> руб.58 коп., услуги представителя – <> руб., а всего <> руб. 79 коп.
Взыскать с Мамина <> в пользу Комаровой <> расходы по отправке телеграммы – <> руб. 60 коп.
В удовлетворении иска Комаровой М.В. к Мамину Д.В. в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик