Дело № 2-1609/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
с участием прокурора Пичугина В.В.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел России по Закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области об установлении административного надзора,
У С Т А Н О В И Л:
Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ходова <> с установлением ему следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в пункт полиции № 3 Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для регистрации, запрет пребывания в местах осуществления торговли спиртными напитками на разлив, в ночных развлекательных заведениях, а так же запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов 00 минут.
В обоснование заявления указали, что Ходов С.А. был осужден к 4 годам лишения свободы приговором <> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. К назначенному наказанию присоединено не отбытое им наказное по приговору <> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок наказания– 5 лет 06 мес. лишения свободы Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Освободившись из мест лишения свободы, Ходов С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства, допускает нарушения в быту, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Однако должных выводов для себя не делает, профилактические меры положительных результатов не дают.
В судебном заседании представитель заявителя Морозов С.В., действующий на основании доверенности, заявил отказ от заявления, просил производство по делу прекратить, поскольку судимость у Ходова СА погашена.
Прокурор не возражал против прекращения производства по делу, поскольку предусмотренные основания для установления административного надзора в отношении Ходова СА отсутствуют, т.к. у данного лица судимость погашена.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч.2 ст.3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.3 данного ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Как следует из приговора <> от ДД.ММ.ГГГГ Ходов СА был судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости согласно ст.95 УК РФ составляет 3 года, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно Ходов СА не является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска и поданного заявления.
Отказ от иска судом принят. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в его заявлении.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска, если отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от заявления и производство по гражданскому делу по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел России по Закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ходова <> прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - Л.Д.Дубовик