Дело № 2-1623/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <> к Кобзеву <>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Романов Д.В. обратился в суд с иском к Кобзеву Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту-ООО «РГС») о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <> руб. 42 коп., причиненного принадлежащему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кобзева Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». В обоснование иска указал, что страховые выплаты по договору ОСАГО произведены ответчиком частично в сумме <> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Панов И.В. на иске настаивали, просили взыскать причиненный ущерб и понесенные судебные расходы с ответчика в лице ООО «Росгосстрах», поскольку ответчик Кобзев ЕС выплатил в добровольном порядке ущерб, в части превышающей 120.000 руб.
Третье лицо Романова Е.В. иск поддержала.
Ответчик ООО «РГС» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания возражений и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не направил.
Ответчик Кобзев Е.С. против удовлетворения иска за счет страховой организации не возражал, свою вину в произошедшем ДТП признал, с размером оценки ущерба, представленной истцом согласен, суду пояснил, что сумму ущерба, превышающую 120.000 руб. возместил истцу в добровольном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля <> г.н. №, принадлежащего истцу Романову Д.В., находившегося под управлением Романовой Е.В., действующей на основании доверенности, и автомобиля <> г.н. №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением Кобзева Е.С., действующего на основании доверенности.
Ответчик Кобзев Е.С., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <> под управлением Романовой Е.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение технических повреждений транспортным средствам.
Указанный вывод суда подтверждается:
- объяснениями ответчика Кобзева Е.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, он, не останавливаясь продолжил движение, поскольку считал, что находится на главной дороге, вследствие чего столкнулся с двигавшимся по <адрес> автомобилем истца, резкое торможение результатов не дало.
- объяснениями третьего лица Романовой Е.В., которая пояснила, что следовала по главной дороге, автомобиль под управлением Кобзева Е.С. выехал со второстепенной дороги, не предоставив ей преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
- схемой места ДТП, с которой оба участника дорожного движения были согласны, на которой указано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей (л.д.48).
- протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы технические повреждения автомобилей (л.д.46, 47).
Как установлено в судебном заседании, ООО «РГС», с которым заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности Кобзева Е.С., выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме <> руб. (копия сберкнижки – л.д.29).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» материальный ущерб в виде разницы между суммой ущерба, подлежащей компенсации страховой компанией, и выплаченным ему возмещением: 120.000 – <> = <> руб. 42 коп., так как ответчик Кобзев Е.В. добровольно выплатил сумму ущерба, превышающую страховую выплату – 120.000 руб.
Суд признает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд признает надлежащим доказательством по делу, определяющим размер причиненного истцу ущерба, отчет об оценке ущерба, составленный специалистом в области оценки ИП ФИО9, имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 9-27).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО «РГС», не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца, не представил отчета об определении страховой организацией размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением автомобиля и обоснованность произведенных выплат в возмещения вреда в сумме <> руб.
Из пояснений истца установлено, что осмотр автомобиля после ДТП первоначально производил оценщик страховой организации ООО «Росгосстрах», однако копии самого акта осмотра автомобиля, отчета об оценке ущерба в страховой организации ему не вручили, при обращении в Озерский отдел ООО «Росгосстрах» копия отчета об оценке ему выдана не была.
В связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться за составлением отчета об оценке ущерба к независимому оценщику ИП ФИО9
Поскольку истец представил в обоснование своих требований полный и обоснованный отчет о размере причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, составленный по данным осмотра автомобиля проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб составляет <> руб. 70 коп., принимая во внимая, что разница между страховой суммой 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением составляет <> руб. 42 коп., (120.00 – <>), она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО «РГС» расходов по оплате госпошлины в сумме <> руб., <> руб. – за выдачу для суда банком копии платежного поручения о зачислении страхового возмещения на счет истца (л.д.51), а так же частично расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности – в сумме <> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Романова <> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова <> – <> руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, госпошлину – <> руб. 71 коп., расходы на представителя – <> руб., <> руб. – за выдачу копии документа, а всего <> руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Л.Д.Дубовик