Дело № 2-1561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <> к Администрации Озерского городского округа, Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа, Управлению Министерства Внутренних Дел России по ЗАТО г. Озёрск о признании действий по установке шумовых полос незаконными, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.А. обратился с иском к Администрации Озерского городского округа (далее по тексту Администрация ОГО), Управлению Министерства Внутренних Дел России по ЗАТО г. Озёрск (далее по тексту УМВД России по ЗАТО г. Озёрск), просил признать действия ответчиков по принятию решения об установке искусственных неровностей на дороге, ведущей в район <адрес> (за железнодорожным переездом), незаконными, признать несоответствие указанных искусственных неровностей ГОСТу Р 52605-2006, обязать ответчиков принять меры по демонтажу искусственных неровностей – в течение 2-х недель, признать незаконные действия ответчиков причинившими ущерб бюджету города, взыскать с должностных лиц принявших решение об установке искусственных неровностей в пользу городского бюджета денежные средства затраченные на установку и демонтаж ИН, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <> руб.
В обоснование иска указал, что на дороге, ведущей из г. Озёрска в <адрес> за железнодорожным переездом установлены искусственные неровности, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям ГОСТ, техническим регламентам. Нарушение законодательства, наличие искусственных неровностей, причинило истцу моральный вред, поскольку он периодически проезжает по указанной дороге на собственном автомобиле.
В последствие истец изменил исковые требования, просит суд:
- признать действия ответчиков по принятию решения об установке шумовых полос на дороге из г. Озёрска в <адрес> (за железнодорожным переездом) незаконными,
- признать, что шумовые полосы на дороге из г. Озёрска в <адрес> (за железнодорожным переездом) не соответствуют ГОСТу Р 52766,
- обязать ответчиков принять меры по демонтажу шумовых полос на дороге из г. Озёрска в <адрес> (за железнодорожным переездом) в течение 2-х недель,
- признать, что незаконные действия должностных лиц ответчиков, принявших решение о размещении шумовых полос нанесли материальный ущерб бюджету города,
- взыскать с должностных лиц, принявших решение об установке шумовых полос в пользу городского бюджета денежные средства, затраченные на установку и демонтаж шумовых полос,
- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <> руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что шумовые полосы не предназначены для принудительного снижения скорости автомобиля, не проведен анализ причин дорожно-транспортных происшествий на опасном участке дороги, не проведены и не составлены акты натурных наблюдений по установлению фактической скорости на данном участке дороги, ГИБДД УМВД выполнило функции по разработке технических условий по устройству шумовых полос, которые не предоставлены ему, считает, что высота профиля шумовой полосы превышает допустимую и составляет на отдельных участках 5 см, ссылается на ухудшение сцепления автомобиля с дорогой вследствие установки шумовых полос, что ведет к повреждению автомобиля.
В судебном заседании представитель Администрации ОГО Утопленникова ИИ иск не признала, ссылаясь на то, что администрация Озерского городского округа не надлежащий ответчик по делу, т.к. обслуживание дорог, благоустройство города, находится в компетенции специально созданного Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа, кроме того истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.
Представитель УГХ администрации Озерского городского округа Шагина АА иск не признала, ссылаясь на то, что установка шумовых полос произведена в целях обеспечения безопасности дорожного движения на высокоаварийном участке дороги, ведущем в <адрес>, установка шумовых полос произведена в соответствии с требованиями ГОСТ, прав и законных интересов истца не нарушает.
Представитель УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Земцова ЕВ иск не признала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам представителя УГХ администрации Озерского городского округа.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», разработанным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, п.4.3.2.1 « шумовые полосы – это устройство воздействия на транспортные средства на опасных участках дорог (горизонтальные кривые малого радиуса, нерегулируемые выезды на магистральные дороги без переходно-скоростных полос, участки с ограниченной видимостью, узкие мосты и т.п.) выполняют при помощи поверхностной обработки покрытия из щебня. Допускается устройство шумовых полос путем наклейки на покрытие поперечных линий из пластичных материалов, нарезки поперечных канавок в бетонных покрытиях и др.способами; п.4.3.2.2 «параметры шумовых полос перед опасными участками и их число в зависимости от величины требуемого снижения скорости должно соответствовать указанным в таблице 1»; п.4.3.2.3. – «фактическую скорость проезда участка автомобилями устанавливают на основании натурных наблюдений»; п.4.3.2.4. в местах устройства шумовых полос устанавливают дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» и 3.24 «ограничение максимальной скорости» по ГОСТ Р 52290.
Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Истец является жителем Озерского городского округа.
На участке дороги – <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ установлены шумовые полосы путем поверхностной обработки щебнем с битумом, количество шумовых полос 4 – с взаимно противоположным расположением полос по отношению друг к другу (уширяющихся и сужающихся полос), расположение шумовых полос обозначено дорожными знаками 1.17 «Искусственная неровность» и дорожными знаками 3.24 ограничение скорости «40 км/ч», что следует из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО10 – <> и схемы обустройства шумовых полос, л.д.11-13.
Количество поперечных полос в каждой шумовой полосе соответствует указанным в таблице 1 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - при снижении скорости на 25%, их количество - 5 штук, расстояние от начала опасного участка дороги до первой полосы составляет 6 м, расстояние между полосами – между 1-2 составляет 6 м, между 2-3 – 10 м, между 3-4 – 15 м, между 4-5 – 20 м.
Как установлено в судебном заседании, установка шумовых полос произведена на опасном участке дороги, имеющем участки с ограниченной видимостью, в виду извилистости самого дорожного полотна.
Справка о дорожно-транспортных происшествиях, зарегистрированных в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на <адрес>, л.д.33, подтверждает ежегодную регистрацию на указанном участке дороги ДТП с причинением вреда здоровью граждан и в том числе со смертельным исходом.
Из ответа Управления городского хозяйства администрации ОГО, л.д.19-20, следует, что общественная палата Озерского городского округа обсуждала вопрос о концентрации мест ДТП и мерах, принятых к их сокращению, на котором руководителем ОГИБДД было доложено о превышении водителями на участке дороги <адрес> скоростного режима, выполнении обгона на участке с минимальной видимостью, для решения указанного вопроса необходимо производство работ по реконструкции дороги, включая и этот участок, однако средств в бюджете Озерского городского округа на реконструкцию указанного участка дороги не заложено, в связи с чем в адрес ОГИБДД УМВ по ЗАТО г.Озерск руководителем Управления городского хозяйства было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № о выдаче технических условий на устройство «шумовых полос», л.д.9.
Перед установкой шумовых полос в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766 - 2007 гос.инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД ЗАТО г.Озерска ФИО10 произвел натурные наблюдения и измерения скоростного режима движущихся автомобилей, определив, что автомобили вместо разрешенной на указанном участке дороги скорости 50 км-/ч движутся со скоростью 80-90 км/ч, что подтвердил в суде свидетель ФИО10, на основании данных наблюдений было принято решение об установке шумовых полос при величине требуемого снижения скорости на 25% ( т.е. 40 км/ч), в связи с чем в соответствии с требованиями ГОСТ госинспектор дорожного надзора оформил технические условия (схему) на установку шумовых полос, л.д.10-13.
Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что техническое условие было направлено в адрес УГХ администрации ОГО ( на которое в соответствии с утвержденным решением Собрания Депутатов Озерского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ Положением возложена реализация задач по наиболее полному удовлетворению потребностей населения в содержании и развитии внешнего благоустройства, коммунального хозяйства, улучшению качества автомобильных дорог и т.п.), вследствие отсутствия средств в бюджете Озерского городского округа, установка шумовых полос была произведена на основании разработанного ТУ на безвозмездных началах ООО «Дороги», что следует из пояснений представителей ответчика и ответа на л.д.19-20.
Из пояснений представителя УМВД по ЗАТО г.Озерск, свидетеля ФИО10, ответа УГХ администрации ОГО, л.д.19-20, установлено, что установка шумовых полос произведена в соответствии с требованиями ГОСТ, качество выполнения работ по установке шумовых полос проверено специалистом УГХ ФИО13, главным механиком МП УАТ, представителем ОГИБДД ФИО10, акт о приемке в эксплуатацию вновь образованного объекта не составлялся, ввиду отсутствия официального договора о производстве работ по устройству «шумовых полос».
Из пояснений представителей ответчика установлено, что ни одной жалобы от жителей города Озерска, ФГУП ПО «Маяк», производящего ежедневную перевозку своих работников на работу (на завод 20) в связи с установкой шумовых полос не поступало.
Утверждения истца о превышении высоты шумовых полос (до 5см) по сравнению с требуемыми, объективными доказательствами не подтверждены, свидетель ФИО10 пояснил, что замеры параметров шумовых полос после их установки производились им с помощью рулетки, не соответствия высоты по сравнению с ГОСТ не выявлено, при этом само дорожное покрытие вследствие его изношенности, более чем на 50%, может влечь разницу в высоте расположения шумовых полос, поскольку само дорожное покрытие имеет неровную поверхность, значительные выбоины.
Собранные по делу доказательства бесспорно подтверждают, что установка шумовых полос направлена на защиту прав и законных интересов жителей Озерского городского округа, предусмотренным законом способом, прав и законных интересов истца не нарушает, все доводы, приведенные истцом в иске и в судебном заседании, являются надуманными, необоснованными и подлежат отклонению, как и его исковые требования.
Нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца не установлено, доказательств этому истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Мельникова А.А. к Администрации Озерского городского округа, Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа, Управлению Министерства Внутренних Дел России по ЗАТО г. Озёрск о признании действий по установке шумовых полос незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский горсуд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик