Дело N 2-1577/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Озерского городского округа «Детский сад № 1 «Аленушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории к Тюменцевой <> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Озерского городского округа «Детский сад № 1 «Аленушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории (далее по тексту МДОУ «Аленушка») обратилось в суд с иском к Тюменцевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с образовавшейся недостачей, в сумме <> руб.. В обоснование иска указало, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Тюменцевой Е.В. выявлена недостача на эту сумму. От предложения добровольно возместить ущерб ответчица отказалась.
Представитель истца Поважина Е.Л. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчицы, которая не надлежаще исполняла трудовые обязанности, выходила на работу не ежедневно, совершала прогулы, вследствие чего склад с материальными ценностями оставался открытым, товарно-материальные ценности находились в открытом доступе, в период нахождения ответчицы в очередном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы сотрудники дошкольного учреждения самостоятельно приходили и брали необходимые товарно-материальные ценности на складе. Выдача материальных ценностей в период работы ответчицы происходила бесконтрольно, в отсутствие материально-ответственного лица, поэтому при проведении инвентаризации была обнаружена недостача. Указала, что при определении размера ущерба исходили из рыночной стоимости имущества, балансовая стоимость имущества не учитывалась.
Ответчица и ее представитель Шестакова Г.В. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчица прогулов не допускала, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась с грубыми нарушениями – единолично завхозом, а не утвержденной инвентаризационной комиссией, без участия бухгалтера, администрация не создала надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенных ответчице материальных ценностей, поскольку в складское помещение, в котором хранились материальные ценности имел свободный доступ неограниченный круг лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась в отпуске без сохранения заработной платы и выдачу товарно-материальных ценностей не производила, производили другие лица. Считает, что иск необоснован, т.к. не представлено доказательств того, какое имущество исчезло, не установлен период возникновения недостачи, не определена фактическая балансовая стоимость имущества, не выявлены причины возникновения недостачи, в указанном бюджетном учреждении отсутствует надлежаще поставленная система бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Тюменцева Е.В. имеет основную работу, работает кондитером <>, по совместительству была принята ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки <> и на 0,5 ставки <> в Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение Озерского городского округа «Детский сад № 1 «Аленушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории, и уволена с должности <> – ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24-28, 50.
С ответчицей, как с кастеляншей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, л.д.83.
В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, участвовать в проведении инвентаризации и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества ( п.1. п.п.а,г), работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию (п.2 п.п.а,в).
Судом установлено, что в период работы у истца Тюменцевой Е.В. предоставлялся очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 28 календарных дней, и отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, приказом, л.д.175, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., л.д.178.
Из пояснений ответчика и ее представителя, представителя истца, свидетелей – ФИО10, ФИО7 – работавшей в период работы ответчицы в должности <> в детском учреждении, установлено, что несмотря на указание в трудовом договоре с ответчицей продолжительности ее рабочей недели 20 час., график выходов на работу для ответчицы не составлялся, на работу по совместительству в детское учреждение она выходила в дни, являющиеся выходными по ее основному месту работы, либо в вечернее время – после 18.00, т.е. после окончания рабочего дня по основному месту работы.
Из пояснений Тюменцевой ЕВ установлено, что она закрывала склад на ключ.
В подотчете у Тюменцевой ЕВ находился так называемый мягкий инвентарь – постельное белье, халаты для сотрудников, полотенца, ткани, детские одеяла, костюмы для детских праздников и т.п. Указанные товарно-материальные ценности хранились в отдельном складском помещении, расположенном в подвале, которое закрывалось на ключ. Из пояснений ответчицы установлено, что ключ от склада был в одном экземпляре. Указанное имущество регулярно выдавалось в группы, на кухню поварам, воспитателям, младшим воспитателям, иному персоналу, кроме того использованное постельное белье передавалось в стирку в другое подразделение детского учреждения «Аленушка», которое находится в другом здании, и возвращалось из стирки.
МДОУ «Аленушка» является детским учреждением с круглосуточным пребыванием детей.
Из пояснений ответчицы, свидетелей ФИО10, ФИО7, установлено, что в целях обеспечения потребностей детского учреждения в течение суток в белье, полотенцах, халатах и т.п. имуществом, которое хранилось на складе, в период отсутствия на работе Тюменцевой Е.В. единственный ключ от склада хранился на трубе, что позволяло в период ее отсутствия на работе, в т.ч. в период ее очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы свободно открывать складское помещение и брать из склада в отсутствие Тюменцевой ЕВ указанное имущество сотрудникам детского учреждения – воспитателям, младшим воспитателем, поварам, завхозу и др.
Из пояснений Тюменцевой ЕВ установлено, что указание хранить ключ от склада на трубе, в свободном доступе, ей было дано при поступлении на работу <> - ФИО7 в целях обеспечения бесперебойной деятельности детского учреждения, что ответчица выполняла, после поступления на должность <> ФИО10 указанная практика работы склада продолжала сохраняться, что не оспаривал представитель истца и подтвердили допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО7
В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ(когда ответчица был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы) обязанности <> на иное лицо не возлагались, из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО10 и ФИО7установлено, что в августе 2011 г. склад с мягким инвентарем на ключ не закрывался, в складское помещение беспрепятственно входили сотрудники детского учреждения – завхоз, младшие воспитатели, воспитатели, музыкальные руководители, брали различное имущество со склада, в т.ч. халаты, сменное постельное белье, костюмы, и т.п., повара брали халаты, полотенца, завхоз производил передачу постельного белья в стирку в другое детское учреждение.
Учет передаваемого имущества со склада в детские группы, стирку, в кухню и иные подразделения в детском учреждении не велся и организован не был.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально ответственного лица Тюменцевой ЕВ был издан приказ о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.51.Согласно приказа в состав инвентаризационной комиссии включены: председатель комиссии – ФИО8, заместитель заведующего по УВР, члены комиссии – ФИО15 – воспитатель, ФИО10 – зав.хозяйством, материалы по проведению инвентаризации представить в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных в судебное заседание инвентаризационных описей, л.д.53-62, следует, что по данным бухгалтерского учета в подотчете у Тюменцевой ЕВ числится имущество на сумму <> руб. 75 коп., а фактически выявлено на <> руб. 36 коп., согласно подготовленной ведомости расхождений по результатам инвентаризации, л.д.63, у материально-ответственного лица Тюменцевой ЕВ обнаружена недостача имущества : 1-го одеяла шерстяного – балансовой стоимостью 1 руб. и рыночной стоимостью 410 руб., 24 полотенец вафельных - балансовой стоимостью за штуку 11,72 руб., рыночной стоимостью 35 руб., 13 наволочек – балансовой стоимостью 1,53 руб., рыночной стоимостью 65 руб. за штуку, сатина 4 м, балансовой стоимостью 0,25 руб., рыночной стоимостью -150 руб. за метр, ситца – 1 м, балансовой стоимостью 13,5 руб., рыночной стоимостью 53 руб. за метр, ткани вафельной 135 м, балансовой стоимостью 49 руб., рыночной стоимостью135 руб. за метр, 8-ми пододеяльников балансовой стоимостью 12,37 руб., рыночной стоимостью 205 руб., 1-го халата рабочего – балансовой стоимостью 95 руб., рыночной стоимостью - 291руб., согласно этой же ведомости недостача имущества по его балансовой стоимости составляет – 1 344 руб., а рыночная стоимость – 5 354 руб.
Истец требует взыскания с ответчицы ущерба, причиненного недостачей имущества по его рыночной стоимости, исходя из цен на недостающее имущество по действующему прайс-листу Озерской швейной фабрики на день составления ведомости расхождений.
Из пояснений свидетеля ФИО9, представленного истцом в суд расчета стоимости недостающего инвентаря, л.д.161, балансовая стоимость недостающего имущества составляет 759 руб. 13 коп., а рыночная стоимость 5 354 руб. Как пояснила свидетель ФИО9 при определении стоимости ущерба принималась во внимание рыночная стоимость недостающего имущества на день составления ведомости расхождений –за август 2011 г., тогда как стоимость этого же имущества по балансу ниже в несколько раз и составляет 759 руб. 13 коп., при определении размера ущерба износ на это имущество не начислялся.
В соответствии с п.п.2.19, 2.20 Приказа по МДОУ «детский сад № 1 «Аленушка» «Об учетной политике, об учетной политике в целях налогообложения на <>.» - внеплановые инвентаризации проводятся при смене материально-ответственных лиц, инвентаризация имущества производится в соответствии с «Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчицы и свидетеля ФИО10, инвентаризация имущества у материально-ответственного лица Тюменцевой ЕВ в августе 2011 г. проводилась в нарушение требований, установленных Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г., без участия в проведении инвентаризации членов комиссии, единолично Прохоровой ЕК зав.хозяйством, от Тюменцевой НВ до начала проведения инвентаризации не была получена расписка в том, что все материальные ценности оприходованы, а все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества не были получены приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п.п.2.5, 2.6), подсчет фактического наличия имущества членами комиссии не производился.
Тюменцева ЕВ, прибывшая в детское учреждение к началу инвентаризации, в виду отсутствия членов комиссии инвентаризационной комиссии и поступившего в ее адрес от Прохоровой ЕК утверждения о том, что вся недостача имущества будет возложена на нее, покинула детское учреждение, и участия в инвентаризации не принимала и инвентаризационную опись не подписывала. В момент проведения инвентаризации установлено, что имущество находилось не только на складе, но и было сдано в стирку в другое детское учреждение, находилось группах, а также в пользовании у сотрудников учреждения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований принимать составленные инвентаризационную опись, ведомость расхождений и расчет ущерба в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обнаружение недостачи имущества у ответчика Тюменцевой Е.В.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.243 ч.1 п.1, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена такая ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами при наличии заключенного с ним письменного договора о полной материальной ответственности.
Дополнительным основанием отказа в иске является также то обстоятельство, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных материальных ценностей Тюменцевой ЕВ, как материально-ответственному лицу.
Судом бесспорно установлено, что с ведома работодателя доступ в складское помещение, где хранились материальные ценности, имел неограниченный круг лиц, поскольку работодатель согласился принять на работу работника, который находился на рабочем месте эпизодически, в связи с чем получение материальных ценностей в отсутствие Тюменцевой ЕВ иными сотрудниками производилось бесконтрольно.
Доводы представителя истца Поважиной ЕЛ о совершении прогулов Тюменцевой ЕВ суд отвергает, поскольку как установлено в суде к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов ответчица не привлекалась, заработную плату за работу кастелянши по совместительству она получала ежемесячно в полном объеме ( за исключением августа 2011 г., в котором она находилась в отпуске без сохранения заработной платы).
Работодатель, приняв на работу Тюменцеву ЕВ по совместительству, график выхода ее на работу не составлял, фактически был согласен с тем, что Тюменцева ЕВ будет выполнять работу кастелянши в период, свободный от работу по основному месту.
Согласившись предоставить Тюменцевой ЕВ отпуск без сохранения заработной платы на месяц с <> по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ее уволить ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не обеспечил производство приема-передачи материальных ценностей от материально-ответственного лица Тюменцевой ЕВ другому лицу, в связи с чем в течение целого месяца,в период отсутствия на работе Тюменцевой ЕВ, помещение склада оставалось открытым, в него свободно входил неограниченный круг сотрудников учреждения, сотрудники самостоятельно, бесконтрольно, брали имущество со склада, имущество без надлежащего контроля сдавалось в стирку в другое подразделение, что подтверждает доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности собственного имущества, что является основанием освобождения ответчицы от материальной ответственности по возмещению вреда.
Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя, частично в размере <> руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, значительного объема оказанной юридической помощи и продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Озерского городского округа «Детский сад № 1 «Аленушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории к Тюменцевой Е.В. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Озерского городского округа «Детский сад № 1 «Аленушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением речевого направления развития воспитанников второй категории в пользу Тюменцевой <> расходы по оплате услуг представителя - <> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий : Л.Д.Дубовик