Дело № 2-1575/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус ФИО8 к Шефер ФИО9 о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Белоус А.Н. обратился в суд с иском к Шефер Я.В. о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что 10.11.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор по заказу купли- продажи на основе поставки электробытовых приборов фирмы MIELE Германия. Цена товара составила <> рубля, срок поставки определен в 90 банковских дней. В соответствии с п. 7.1 договора истец осуществил предоплату в сумме <> рублей. Срок передачи товара истец 21 марта 2011 г. г., однако до настоящего времени товар не передан. П. 8.7 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый просроченный день. В связи с чем прост взыскать с ответчика <> рублей в счет возврата уплаченной суммы предоплаты, неустойку в размере <> руб., расходы по госпошлине в сумме <> руб.
В судебное заседание истец Белоус А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Точинову А.В.
Представитель истца Точинов А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчик Шефер Я.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне слушания, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Белоус А.Н. подлежит удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Шефер Я.В. и Белоус А.Н. был заключен договор № № эп по заказу купли- продажи на основе поставки электробытовых приборов фирмы MIELE Германия, в соответствии с которым ИП Шефер Я.В. обязалась принять заказ и поставить с передачей в собственность покупателя электробытовые приборы, а Белоус А.Н. обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора электробытовые приборы. ( л.д.8-11).
В соответствии с п. 7.1 договора, предварительная оплата составляет 70 % от цены договора и равна <> рублей. Белоус А.Н. выплатил Шефер Я.В. предварительную оплату в размере <> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2010 г. ( л.д.14).
Пунктом 4.1 договора установлены сроки поставки, которые составляют 90 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу продавца. В нарушение п.п. 4.1 договора Шефер Я.В. не исполнила обязательство по договору № № от 10.11.2010 г.
16 июня 2011 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <> рублей и неустойку, рассчитанную по день возврата суммы основного долга. Указанная претензия получена Шефер Я.В. 17.06.2011 г., что подтверждается ее личной подписью ( л.д.15), однако до настоящего времени свое обязательство ответчиком не исполнено. Соглашения сторон об изменении договора совершается в письменном виде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока купли- продажи на основе поставки электроприборов.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № № от 10.11.2010 г., дает основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты в размере <>.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании в его пользу неустойки в сумме <> рублей, суд удовлетворяет их в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
П. 8.7 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый просроченный день.
Суд считает правомерным требования истца Белоус А.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денег, начиная с 21 марта 2011 года ( срок исполнения обязательства) до 16 июня 2011 года. Так размер неустойки составляет <> рубля ( <> рублей х 0,5 % х 88 дней) = <> рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белоус ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шефер ФИО11 ( №) в пользу Белоус ФИО12 уплаченную по договору предоплату в размере <> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <>, расходы по госпошлине в размере <>
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий - К.В. Бабина