Дело N 2-1285/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО34 к Лапаеву ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Лапаева ФИО35 к Третьяковой ФИО33, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО34 о признании Третьяковой ФИО33 утратившей право пользование, ФИО34 не приобретшими права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Третьякова ФИО33, действуя за себя и несовершеннолетних ФИО34 обратилась в суд с иском к Лапаеву ФИО35 и администрации <> о признании сделки по приватизации жилого помещения по ул. <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по ул. <адрес>, где проживала с Лапаевым ФИО35 до ДД.ММ.ГГГГ После выезда из квартиры по ул. <адрес> у истицы родилась в ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО46, в ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО47. Всех детей она зарегистрировала по вышеуказанному адресу. Лапаев ФИО35 на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета из квартиры по ул. <адрес> истицу и ее несовершеннолетних детей. После чего ответчик заключил договор приватизации на спорную квартиру на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО49 В последствии заочное решение было отменено. Решением <> суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Лапаева ФИО35 к Третьяковой ФИО33 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних не приобретшими право пользование. Судебной коллегией <> областного суда ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено, в удовлетворении иска Лапаева ФИО35 отказано. Поскольку решение, послужившее основанием для снятия истицы и ее детей из спорного жилого помещения отменено, просит признать договор бесплатной передачи квартиры по ул. <адрес> в собственность <> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы.
Лапаев ФИО35 обратился в суд со встречным иском заявлением к Третьяковой ФИО33., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО34 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета(л.д.98). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что действительно ранее обращался в суд с подобным заявлением. Судебной коллегией <> областного суда ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ему было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде он не являлся собственником спорного жилого помещения, то есть не являлся заинтересованным лицом. Поскольку предъявленный Третьяковой ФИО33 иск о признании сделки приватизации недействительной влияет на его права, он является заинтересованным лицом и имеет право на подачу такого иска. Ссылаясь на то, что Третьякова ФИО33 после расторжения брака добровольно выехала из спорного жилого помещения, создала другую семью, родила троих детей, которые никогда в спорном жилом помещении не проживали, просил признать Третьякову ФИО33 утратившей право пользования, а ее детей ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ. не приобретших право пользования жилым помещением по ул. <адрес>
В последствии истица Третьякова ФИО33 изменила исковые требования. Указала, что после приватизации квартиры по ул. <адрес> Лапаев ФИО35 продал данное жилье. Считает новых собственников квартиры добросовестными покупателями. Поскольку Лапаев ФИО35 лишил ее детей спорного жилья и возможности получения доходов от его продажи, просит взыскать с Лапаева ФИО35 неосновательное обогащение в размере <> руб. по <> руб. на каждого из ее детей, судебные расходы.
В судебном заседании Третьякова ФИО33 и ее представитель ФИО67 на иске о взыскании с Лапаева ФИО35 неосновательного обогащения настаивали, предлагали ответчику заключить мировое соглашение по которому согласны были на компенсацию в размере <> руб. по <> руб. на каждого несовершеннолетнего. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что измененные исковые требования не затрагивают сделку приватизации, в связи с чем у Лапаева, который не является собственником квартиры по ул. <адрес> отсутствует право требовать признания истицы утратившей право пользования данным жилым помещением. Третьякова ФИО33 пояснила, что денежной компенсации на себя не требует, поскольку свое право приватизации использовала ранее, участвовала в приватизации квартиры по ул. <адрес> со своей матерью ФИО96 по ?. Не отрицала, что после расторжения брака с ответчиком в квартире по ул. <адрес> не проживала, проживала по ул. <адрес> с отцом первого ребенка – ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО71 которым проживали по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО46 в ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО47. В настоящее время проживают и зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности по ул. <адрес>.
Лапаев ФИО35 и его представитель ФИО75. против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Лапаев ФИО35 суду пояснил, что после того, как по обоюдному согласию брак с истицей был расторгнут, Третьякова ФИО33. добровольно выехала из квартиры по ул. <адрес>, забрав свои вещи, создала новую семью. Общих детей у ответчика с истицей нет. Все дети Третьяковой родились после ее выезда из спорного жилого помещения и в спорном жилье никогда не проживали. С декабря ДД.ММ.ГГГГ истица и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по ул. <адрес>. Полагает, что с момента выезда из спорной квартиры Третьякова утратила право пользования квартирой, а ее дети право пользования квартирой не приобрели.
Администрация <> своего представителя в суд не направила, в адрес суда поступил письменный отзыв в котором указано, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный с Лапаевым соответствует требованиям законодательства.
Представитель Отдела опеки и попечительства администрации <> в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО78 пояснила, что исковые требования Третьяковой поддерживает.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает как в удовлетворении иска Третьяковой ФИО33 к Лапаеву ФИО35 так и в удовлетворении встречного иска Лапаева ФИО35 к Третьяковой ФИО33
Заочным решением <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапаева ФИО35 удовлетворены, Третьякова ФИО33 и ее несовершеннолетние дети ФИО34 признаны не приобретшими право пользование жилым помещением по ул. <адрес> (л.д.135-138).
Определением <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.139-140) заочное решение по делу отменено.
Решением <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-183) удовлетворены исковые требования Лапаева ФИО35 Третьякова ФИО33 признана утратившей право пользования жилым помещением по ул. <адрес> несовершеннолетние ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам <> областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменила, указав, что на момент вынесения решения суда Лапаев ФИО35 продал спорную квартиру, собственником ее не являлся, следовательно не являлся и заинтересованным лицом, наделенным правом требовать в судебном порядке признания Третьякову утратившей, а ее детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Отказывая Третьяковой ФИО33 в удовлетворении иска о взыскании с Лапаева ФИО35 неосновательного обогащения ввиду продажи спорной квартиры, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд не усматривает в действиях Лапаева ФИО35 неосновательного обогащения.
В ДД.ММ.ГГГГ истица Третьякова ФИО33 в порядке приватизации приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по ул. <адрес> по ? доли с матерью ФИО96.(л.д.45), которой они владели, как пояснила ФИО96 до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что на основании <> от ДД.ММ.ГГГГ. Лапаеву ФИО35 было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.131). В качестве члена семьи указана жена Лапаева (Третьякова) ФИО33
По совместному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Лапаевым ФИО35 и Лапаевой (Третьяковой) ФИО33 расторгнут через органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.130).
Совместных детей не имеют.
В ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родилась дочь ФИО45(л.д.144), которую она зарегистрировала в спорной квартире, как и других своих детей, ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ. истец регистрирует брак с ФИО105(л.д.132). От данного брака имеют дочь ФИО49 ДД.ММ.ГГГГл.д.133).
ДД.ММ.ГГГГ квартира по ул. <адрес> передана в собственность Лапаеву ФИО35 и ФИО108 в порядке приватизации (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли- продажи право собственности на квартиру перешло к ФИО109(л.д.40).
В последствии право собственности на квартиру перешло к ФИО110 В настоящее время квартира в собственности у ФИО111(л.д.34-35).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что после расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Третьякова ФИО33 в квартире по ул. <адрес> не проживает, не несет расходы по ее содержанию.
После расторжения брака истица переехала в квартиру по ул. <адрес>. При этом создала новую семью и проживала в гражданском браке с отцом первого ребенка ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО96 мать истицы, а ранее свидетель ФИО115
В ДД.ММ.ГГГГ истица вышла замуж за ФИО46л.д.145) с которым проживали по б. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО46 в ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО47
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Третьякова ФИО33 с семьей, состоящей из мужа ФИО71 и несовершеннолетних детей ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в жилищной подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий по <>», что подтверждается постановлением, договором(л.д.162-167).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71 и Третьякова ФИО33 действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по 1/4 доле в праве собственности каждому двухкомнатную квартиру общей площадью <> в <адрес> по <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности(л.д.151-154).
Как следует из Постановления главы администрации <> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124), ФИО71., Третьяковой ФИО33, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО45 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ разрешено продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по ул. <адрес> с одновременной покупкой квартиры по ул. <адрес> общей площадью <> кв.м.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица в спорном жилье не проживает, выехала добровольно, создала новую семью, приобрела в собственность на себя и детей жилое помещение по ул. <адрес>а в последствии по ул. <адрес> где и проживает. Дети истицы в спорной в сорном жилье никогда не проживали.
Их регистрация в спорном жилье носила формальный характер.
Не нашли подтверждения доводы истицы о том, что ее выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер.
Так ранее(л.д.147-148) истица поясняла, что желание прекратить отношения было обоюдным, ушла сама, с мамой вывезла вещи, желания вернутся не было.
Доводы свидетеля ФИО96 – <>, относительно того, что причиной выезда из квартиры ее дочери ФИО152 явилось поведение ответчика, суд в данной части не принимает, поскольку перед пояснениями, данный свидетель пояснила, что испытывает к Лапаеву неприязненные отношения.
Вместе с тем, тот же свидетель пояснила, что Третьякова ушла от Лапаева и один месяц проживала у нее в квартире, а потом стала проживать с мужчиной – отцом ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в квартире которую ему купили родители.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма с Третьяковой ФИО33. на квартиру по ул. <адрес> считается расторгнутым со дня ее выезда на новое место жительство.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 02.02.1998г. № 4-П(п.2) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В силу ст. 7 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. – на момент заключения Лапаевым договора приватизации квартиры по ул. <адрес>, где он проживал с несовершеннолетней дочерью ФИО135, Третьякова не проживала там порядка десяти лет, а ее дети, никогда не проживавшие в спорном жилье, имели на праве собственности и право пользования квартирой по ул. <адрес>
То, что Третьякова, зарегистрировала своих детей в квартире, где фактически проживал Лапаев, без вселения своих детей в спорное жилое помещение занимаемое ответчиком не породило для несовершеннолетних права на участие в приватизации данного жилья.
ДД.ММ.ГГГГ истица и ее несовершеннолетние дети приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по ул. <адрес> где и зарегистрировались по месту жительства.
С учетом изложенного, приватизация спорной однокомнатной квартиры по ул. <адрес> Лапаевым и последующая ее продажа не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <> руб.
Разрешая заявленные исковые требования Лапаева ФИО35 о признании Третьяковой ФИО33 утратившей право пользования, а несовершеннолетних не приобретшими право пользования квартирой по ул. <адрес> суд так же отказывает в удовлетворении иска.
Исковые требования о признании сделки приватизации недействительной истица изменила на требования о взыскании с Лапаева ФИО35 неосновательного обогащения.
В связи с тем, что исковые требования изменены и требований о признании договора приватизации не заявлено, а право пользования спорным жильем у Лапаева ФИО35 прекращены вместе с правом собственности, Лапаев ФИО35 на может быть отнесен к кругу лиц, которые вправе требовать признания Третьяковой ФИО33 утратившей право пользования, а ее детей неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Третьякова ФИО33 и ее дети имеют право пользования трехкомнатной квартирой площадью по ул. <адрес>.
На основании изложенного, суд отказывает Лапаеву в удовлетворении встречного иска к Третьяковой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Третьяковой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО34 к Лапаеву ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении иска Лапаева ФИО35 к Третьяковой ФИО33, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО45 ФИО45 ФИО46 о признании Третьяковой ФИО33 утратившей право пользование, ФИО34 не приобретшими права пользования жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина