Дело № 2-1353/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании суммы утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Тушинский Б.В. обратился в суд с иском к Попову А.Е. о взыскании суммы утраченного заработка. Просил суд взыскать с ответчика Попова А.Е. в его пользу сумму утраченного заработка в размере <> рублей. В обоснование иска указал, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при покушении на убийство ответчик выстрелил из пистолета, причинил тяжкие телесные повреждения истцу, повредил позвоночник, в результате чего истец стал инвалидом <>, нуждающимся в постоянном постороннем уходе и помощи, вынужденным передвигаться в инвалидной коляске, что подтверждается выпиской из медицинской карты, выписным эпикризом, справкой БСМЭ. Приговором суда оставлены без рассмотрения требования о взыскании утраченного заработка. На момент совершения ответчиком преступления истец работал в частном предприятии <> в должности президента фирмы с окладом <> рублей в месяц или <> деноминированных рублей, а также генеральным директором АОЗТ <> с окладом <> рублей или <> деноминированных рублей. Сумма заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <> рублей.
В судебное заседание истец Тушинский Б.В. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Заугарову Д.Е. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив в соответствии с доводами, указанными в иске.
Ответчик Попов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть иск без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, с чем согласился представитель истца.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В суде установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Попов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <> в редакции Закона от 25 июля 1962 года, а именно - в покушении на умышленное убийство истца Тушинского Б.В.
В результате незаконных действий ответчика Попова А.Е., а именно огнестрельного ранения, истцу Тушинскому Б.В. были причинены телесные повреждения, вследствие которых Тушинский Б.В. является инвалидом <> бессрочно, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, передвигается в инвалидной коляске, ему установлено ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени (согласно п. 6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н, 3 степень способности к трудовой деятельности - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность ) любой трудовой деятельности).
Данные обстоятельства подтверждаются приговором ( л.д. 41-54), справкой МСЭ № № ( л.д. 25), медицинской картой амбулаторного больного.
На момент совершения преступления, Тушинский Б.В. работал в должности президента фирмы <> Фирма поставлена на налоговый учет 15сентября 1992 года. Решением учредителей фирмы от 25 декабря 1993 года Тушинскому Б.В. был установлен оклад в размере <>) рублей в месяц (<> деноминированных рублей).
Кроме этого, истец работал в должности генерального директора <> с окладом в <> рублей или <> деноминированных рублей, что подтверждается решением Кыштымского городского суда Челябинской области по иску Тушинского Б.В. к <>» о восстановлении на работе ( л.д. 21-24).
Из приговора следует, что требование Тушинского Б.В. о возмещении утраченной трудоспособности и заработка оставлено без рассмотрения.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с Попова А.Е. в пользу Тушинского Б.В. суммы утраченного заработка в размере <> рублей ( с 13.01.1996 года - дата закрытия листка нетрудоспособности окончания по 13.09.2011 года).
Кроме этого подлежат возмещению расходы истца за юридические услуги представителя. Согласно договору № № от 05 августа 2011 года, Заказчик - Тушинский Б.В. поручил, Исполнитель – в лице генерального директора ООО «Практика» Заугарова Д.Е. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в судах общей юрисдикции всех уровней по взысканию утраченного заработка с Попова А.Е. По условиям договора вознаграждение за представление интересов истца в суде первой инстанции составило <> рублей. 05 августа 2011 года истец заплатил данную сумму Исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тушинского Б.В. удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Тушинского ФИО11 утраченный заработок в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <> рублей.
Взыскать с Попова ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере <> рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: К.В. Бабина