Дело № 2-1065/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Бересневой ФИО11 расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Дерябина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Бересневой В.Н. о расторжении договора купли-продажи. В обосновании иска указала, что 11 декабря 2010 года в отделе ответчика приобрела шубу нутрия за <> рублей. При этом просила ответчика предоставить полную, достоверную информацию и приобретаемом товаре, его качестве, о гарантии на нее. Шуба была укорочена. 12 декабря 2010 г. истица, получая шубу в отделе ответчика, при осмотре увидела в ней недостатки, потребовала проведения экспертизы, возврата уплаченных денег. Ответчик отказалась удовлетворять требования истицы, пояснив, что возьмет шубу у покупателя для реализации и после ее реализации вернет деньги. Истица оставила шубу у ответчика. 22 января 2011 года истица через своего представителя пыталась передать ответчику претензию, работник отдела отказалась ее принимать.
Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ИП Бересневой В.Н. в ее пользу стоимость товара в сумме <> рублей, неустойку в размере <> рубля, сумму процентов по договору займа в размере <> рублей, которые истица брала по договору займа для приобретения шубы, моральный вред в размере <> рублей, судебные расходы. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
В судебное заседание Дерябина Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дерябину А.П. Представитель истица на удовлетворении иска настаивал, указав аналогично доводам иска.
Ответчик – ИП Береснева В.Н. и ее представитель Блиновских А.А. иск не признали. Указали, что шуба соответствовала всем стандартам качества, при ее покупке у истицы не было никаких претензий к ее качеству. Шубу перешивали (укорачивали длину изделия, рукава, перешивали петли). Считают, что дефекты возникло вследствие недоброкачественного перешива.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Дерябиной Т.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2010 года между Дерябиной Т.А. и ИП Бересневой В.Н. был заключен договор купли-продажи мехового пальто из шкурок нутрии, что подтверждено кассовым чеком. Стоимость товара <> рублей, которые выплачены покупателем продавцу в день заключения договора ( л.д. 5).
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что поскольку меховое пальто не подходило истице по длине, по рекомендации ответчика товар был передан знакомой продавца в день его приобретения для уменьшения длины изделия, длины рукава и перешива петель.
12 декабря 2010 года при передаче истице мехового пальто в отделе ответчика после укорочения, последняя обнаружила в ней недостатки, а именно - неровные швы, в швах имеются пропуски, захват меха в швы, различные по диаметру отверстия по всей длине изделия, как на мехе, так и на швах. Поскольку техническое описание на меховое пальто отсутствует, у истицы возникли сомнения в том, что товар надлежащего качества. Истица потребовала у продавца проведения экспертизы качества товара, возврата покупной цены.
Однако ответчик отказался от проведения экспертизы качества товара и предложила истице оставить товар для реализации, после чего обязалась возвратить ей деньги. Данное обстоятельство подтверждено также распиской работника ИП Бересневой В.Н. – ФИО12, из которой следует, что ФИО13 приняла шубу от Дерябиной на продажу. В случае продажи покупателю возвратят деньги, в ином случае покупатель заберет шубу. В конце декабря 2010 года, обратившись за юридической помощью, истица забрала меховое пальто у ответчика.
Поскольку требования истицы о проведении экспертизы, возврата стоимости товара, добровольно ответчиком удовлетворены не были, 21 января 2011 года представитель истицы обратился в отдел ответчика с претензией от имени истицы, в которой указано на имеющиеся в шубе недостатки, есть требование о расторжении договора, возврата денежных средств и неустойки, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Из пояснений представителя истицы установлено, что продавец ответчицы отказался принять претензию. В дальнейшем представитель истицы пытался урегулировать возникший спор - звонил ответчице, однако ответчица отказалась от разрешения спора в досудебном порядке.
Определением Озерского городского суда по данному иску назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного учреждения – Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта на представленном меховом пальто из шкурок нутрии имеются производственные дефекты: захват волоса в швы, некачественно выполненные соединительные швы, сквозной волос. Имеющиеся дефекты являются недопустимыми в соответствии с п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п. 1.10 ГОСП 12133-86, Технологии изготовления меховых скроев изделий из шкурок нутрии в части выполнения соединительных швов.
Поскольку в товаре обнаружены производственные дефекты, которые не были оговорены продавцом, суд удовлетворяет требование истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчицы в ее пользу стоимость товара в сумме <> рублей.
В соответствии с требованиями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение указанного выше срока удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку представитель истицы обращался к ответчице с претензией о возврате денежной суммы, выплаченной за меховое пальто, 21 января 2011 года, то неустойка рассчитывается с 01 февраля 2011 года по 09 марта 2011 года (дата, по которую истицы просит взыскать неустойку), 37 дней. <> рублей х 1 % х 37 дней = <> рублей. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <> рублей.
Разрешая исковые требования Дерябиной Т.А. о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав ответчицей, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчицы были нарушены права истицы, как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место разочарование от приобретения некачественного товара, длительном не разрешении спора в добровольном досудебном порядке. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере <> рублей, которую и следует взыскать с ответчицы в ее пользу.
Суд отказывает в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчицы процентов по договору займа в размере <> рублей, поскольку приобретение товара на заемные средства является добровольным решением потребителя, на продавца не возложена обязанность по оплате договорных процентов. Кроме того, договор займа истицей не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от 21 января 2011 года, Заказчик Дерябина Т.А. поручила, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по оказанию юридической помощи и представление интересов Заказчика в магазине ИП Бересневой В.Н. для урегулирования до судебного разбирательства возникшего спора о качестве купленной шубы. 20 января 2011 года, истица выплатила <> рублей ООО «Ведар» за составление претензии, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
01 марта 2011 года между теми же сторонами заключен второй договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы Заказчика в Озерском городском суде. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение Исполнителя составило <> рублей, которые получены Исполнителем при подписании сторонами договора.
27 октября 2011 года между указанными выше сторонами заключен возмездного оказания юридических услуг и представления интересов Дерябиной Т.А., в частности Заказчик обязался доставить шубу в ГУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ шубу для проведения экспертизы. Факт заключения данного договора с одновременной передаче наличных денежных средств Исполнителю в размере <> рублей подтверждается подписями сторон в договоре ( п. 3.1). Шуба была доставлена для проведения экспертизы Дерябиным А.П.
Суд считает разумным пределом возмещения услуг представителя <> рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно части 6 статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчицы ИП Бересневой В.Н. в местный бюджет подлежит взысканию указанный штраф в размере <>
Утверждение ответчицы об установлении гарантийного срока 1 месяц, подтверждения в судебном заседании не нашел. Из пояснений ответчицы следует, что этот срок был оговорен устно, гарантийного талона (иного документа, указывающего на срок гарантии ) в письменном виде истице не передавалось. Данное обстоятельство не отрицалось ни ответчицей, ни истицей. Представитель истицы в свою очередь отрицал факт установления гарантийного срока на меховое пальто в 1 месяц с даты ее продажи.
Согласно части 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из выясненных судом обстоятельств дела, следует, что покупатель не нарушил сроки предъявления требования о расторжении договора купли-продажи мехового пальто и возврата уплаченной за товар стоимости, обратился с данными требованиями в разумный срок, в пределах двух лет, поскольку гарантийный срок на товар установлен продавцом не был.
Заключение эксперта указывает на наличие у товара производственных недостатков, что указывает на их возникновение до передачи товара потребителю. По этой причине суд не принимает и довод ответчика о возникновении обнаруженных экспертом недостатков после укорочения мехового пальто.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что при приобретении шубы у истицы не было претензий к ее качеству, не служат основанием для вывода об отсутствии у шубы производственных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дерябиной Т.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто из шкурок нутрии, заключенный 11 декабря 2010 года между Дерябиной ФИО14 и индивидуальным предпринимателем Бересневой ФИО15.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой ФИО16 в пользу Дерябиной ФИО17 стоимость товара в размере <> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы за услуги представителя в размере <> рублей, за составление претензии <>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой ФИО18 в местный доход штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <> рублей, госпошлину в размере <>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой ФИО19 в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <>.
В удовлетворении искового требования Дерябиной ФИО20 о взыскании процентов по договору займа - отказать.
Обязать Дерябину ФИО21 возвратить индивидуальному предпринимателю Бересневой ФИО22 меховое пальто из шкурок нутрии после выплаты индивидуальным предпринимателем Бересневой ФИО23 суммы долга в размере <>
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий - К.В. Бабина