Дело № 2-1493/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова ФИО10 к Патриной ФИО11, Семеновой ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Созинов Е.Э. обратился в суд с иском к Патриной Э.А., Семеновой Н.Е. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Патриной Э.А. и Семеновой; аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода прав собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки путем обязания Семеновой Н.Е. возвратить Патриной Э.А. недвижимое имущество – квартиру № <адрес>
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Озерске. Собственником другой доли является Патрина Э.А. 21.03.2011 г. Созинов Е.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска с исковым заявлением к Патриной Э.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, п<адрес> и выделении ему в пользование одной из комнат квартиры. Определением мирового судьи от 06.09.2011 г. приняты меры обеспечения иска и наложен арест на спорное жилое помещение. Несмотря на судебный запрет, 30.08.2011 г. между Патриной А.Э. и Семеновой Н.Е. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что договор дарения от 30.08.2011 г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Поскольку арест ограничивает права собственника в отношении распоряжения арестованным имуществом, то совершенная в этот период сделка дарения противоречит ст. 166 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности, не влекущей юридических последствий.
В судебное заседание истец Созинов Е.Э. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы Рябову В.В. Представитель истца Рябов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в ходе разбирательства по делу мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Патрина Э.А. представила договор о дарении Семеновой Н.Е. другой 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем просил суд признать недействительным и данный договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Озреске, заключенный 30.08.2011 г. между Патриной Э.А. и Семеновой Н.Е., отменить госрегистрацию перехода прав собственности, применить последствия недействительности сделки путем обязания Семеновой Н.Е. возвратить Патриной Э.А. полученное по договорам дарения недвижимое имущество – квартиру <адрес> в г. Озреске. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил аналогично доводам, указанным в иске.
Ответчицы Патрина Э.А. и Семенова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы Кутеповой Н.Л. Кутепова Н.Л. с иском не согласилась, указав, что права истца оспариваемыми договорами дарения не нарушены, отсутствуют законные основания для признания сделок дарения недействительными.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что государственная регистрация права была проведена в соответствии с действующим законодательством, арест на данную квартиру в Едином госреестре зарегистрирован не был.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В судебном заседании установлено, что Созинов Е.Э. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск, Челябинская область, п<адрес> ( л.д.8, 9).
Другим собственником указанного жилого помещения является Семенова Н.Е. на основании двух договоров дарения от 30.08.2011 г.
Так, 30.08.2011 года между Патриной Э.А. и Семеновой Н.Е. заключен договор дарения. Согласно условиям которого даритель Патрина Э.А. подарила внучке Семеновой Н.Е. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Озреск, п<адрес>. Указанная доля принадлежала Патриной Э.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 33). Семенова Н.Е. приняла в дар указанную долю квартиры. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке Росреестром.
В этот же день, 30.08.2011 г., между Патриной Э.А. и Семеновой Н.Е. заключен еще один договор дарения. Согласно условиям этого договора, даритель Патрина Э.А. подарила внучке Семеновой Н.Е. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, п<адрес>. Указанная доля принадлежала Патриной Э.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Семенова Н.Е. приняла в дар указанную долю квартиры. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке Росреестром.
Истец считает, что указанные сделки дарения заключены с нарушением требования закона, поскольку на квартиру, являющуюся предметом договоров, 06 сентября 2011 года определением мирового судьи судебного № 1 г. Озерска Челябинской области в целях обеспечения исковых требований Созинова Е.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, наложен арест на квартиру по п<адрес>.
Суд не может согласиться с данным доводом. Как установлено выше, оспариваемые сделки заключены 30.08.2011 года. В этот же день договоры были сданы в Росреестр для их государственной регистрации ( л.д. 28,29, 36,37).
С ходатайством о принятии обеспечительных мер истец обратился к мировому судье посредством направления письма 01.09.2011 г. Определение о наложении ареста на квартиру вынесено мировым судьей 06.09.2011 г. Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без участия сторон.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры дарения, стороны – Патрина и Семенова не знали о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Озерск, п<адрес>.
Из отзыва представителя Росреестра (л.д. 25) установлено, что арест на спорную квартиру в Едином госреестре зарегистрирован не был. На госрегистрацию были представлены необходимые документы для ее проведения. 19.09.2011 г. Семеновой выданы свидетельства о госрегистрации права собственности ( л.д. 27, 35).
Из исполнительного производства № №, предметом которого является наложение ареста на основании указанного определения мирового судьи и исполнительного листа, следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.09.2011 г. Постановление о запрете отчуждения квартиры с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесено судебным приставом 10.11.2011г., то есть после заключения сделок дарения и после проведения их государственной регистрации и выдачи свидетельств о праве собственности ответчице Семеновой Н.Е.
Таким образом, суд не может сделать вывод о незаконности оспариваемых договоров дарения.
Кроме того, оспариваемые сделки дарения, смена собственника, не затрагивают и не влияют на права Созинова Е.Э. как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу п<адрес>: он не лишен своего права собственности на указанную долю в квартире, его доля не уменьшилась. В случае же спора между собственниками общей долевой собственности по пользованию квартирой, истец вправе разрешать его в судебном порядке.
Довод представителя истца о том, что сделки совершены с нарушением условий самих договоров дарения от 30.08.2011 г., поскольку из п. 6 договоров следует, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судом не принимается по указанным выше доводам.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, для отмены госрегистрации сделок, применения последствий недействительности сделок – передачи недвижимого имущества в собственность Патриной Э.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Созинова ФИО14 к Патриной ФИО15, Семеновой ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий: Бабина К.В.