Дело № 2-1321/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24» к Шадрину <>, Попову <>, Якименко <>, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Озёрску, Администрации Озёрского городского округа о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО3, Шадрину Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору солидарно с наследников ФИО3 и поручителя Шадрина Ю.А. в сумме <> руб., так же просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ1 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля <> сумма выданного кредита <> руб. Поручителем по договору выступил Шадрин Ю.А., кроме того был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. Ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, кредит и проценты не гасил, впоследствии стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Попов В.Д. - сын ФИО3, Якименко Г.И.(ранее Попова Г.И.), являвшая супругой должника на момент его смерти и открытия наследства, (брак между Якименко ГИ и ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ), а так же ИФНС по г. Озёрску и Администрация Озёрского ГО.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.
Ответчики Попов В.Д. и представители администрации ОГО и ИФНС по г.Озерску в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд об этом сведений с последнего известного места жительства ответчика.
В адрес ответчика Шадрина Ю.А., зарегистрированного по данным УФМС по <адрес> в <адрес>, (этот же адрес был указан Шадриным Ю.А. как место проживания банковской организации), судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>, т.1 л.д.112, л.д.140, т.2.л.д.17.
Однако сведений о другом месте проживания Шадрина Ю.А. суду ни самим ответчиком, ни почтой не сообщено, учитывая, что место пребывания ответчика Шадрина Ю.А. суду не известно, по месту регистрации он не проживает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Якименко Г.И. и представитель ответчика Попова В.Д. – Переверзина И.И. возражали против иска, ссылаясь на то, что сын умершего и Якименко ГИ наследство после смерти ФИО3 не принимали, автомобиль <>, заявленный в иске никогда не видели, о его судьбе им ничего неизвестно, считают, что 1/3 доля в квартире по <адрес> наследственным имуществом не является, т.к. на нее наложены аресты в связи с многочисленными обязательствами умершего.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор № № (л.д.10-14), согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19.5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля <> приобретаемого у <> (Продавца)
Как следует из условий кредитного договора п.2.6. заемщик ФИО3 дал банку поручение в течение трех дней со дня зачисления денег по кредиту на его банковский счет перечислить <> руб. на расчетный счет <>Из представленного мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <> руб. было зачислено банком на ссудный счет ФИО3 в том же ЗАО ВТБ-24, т.1. л.д.52, а затем ДД.ММ.ГГГГ <> руб. перечислено в <> на счет <> - на счет продавца, т.1. л.д.52а.
В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору были заключены: 1) договор поручительства с Шадриным Ю.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), 2) договор залога № № на автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № (копия договора – л.д.27-30).
В соответствии с п. 1.4 договора о залоге, стоимость залогового имущества (автомобиля) оценивается сторонами в <> руб.
Попов ДВ умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО3 внес в банк ДД.ММ.ГГГГ – <> руб., которые были зачислены банком в погашение комиссии <> руб., плановых процентов – <> руб. 121 коп., пени за комиссию – <> руб., пени за просрочку уплаты процентов – <> руб. 21 коп., плановые проценты – 1 руб. 67 коп., платежей в погашение основного долга не вносилось.
После смерти ФИО3 платежи в погашение кредита и процентов не вносились, что подтверждается выпиской по контракту, т.1 л.д.53, расчетом задолженности,т.1 л.д.48-51.Задолженность по кредиту составляет <> руб. 03 коп., из которых <> руб. основной долг, проценты за пользование кредитом – <> руб. 71 коп., пени за неуплату кредита – <> руб. 38 коп., пени за неуплату процентов – <> руб. 94 коп.
Согласно ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства не обращался.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п.1.6 договора поручительства в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в порядке наследования, Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, любым новым должником в объеме, установленном договором.
Поскольку в договоре поручительства между ЗАО ВТБ 24 и Шадриным Ю.А. содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, т.е. поручитель должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд считает установленным, что после смерти ФИО3 имеются наследники, фактически принявшие наследство после его смерти – это его сын Попов В.Д. и Якименко (до заключения брака Попова – копия записи акта о заключении брака – т.1 л.д.153) Г.И., поскольку на момент смерти ФИО3 брак между ним и женой расторгнут не был.
При жизни ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, т.1 л.д.210, выписка из ЕГРП т.1 л.д.114
Собственниками остальных долей в указанной квартире являются Попов В.Д. и Якименко Г.И. – по 1/3 доли у каждого (свидетельства о праве собственности – л.д.210-212).
Как установлено в судебном заседании, Попов В.Д. и Якименко Г.И. проживали в квартире <адрес> и проживают после смерти ФИО3 по настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, что не оспаривалось ответчиками, и подтверждается справками, т.1 л.д.120-121, в связи с чем суд признает их фактически принявшими наследство и признает несостоятельными возражения ответчиков о том, что они не принимали наследство.
Рыночная стоимость 1/3 доли в квартире <адрес> составляет <> руб., что подтверждается отчетом об оценке, т.1 л.д.176-219.
Таким образом стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет <> руб.
Иного принадлежащего наследодателю ФИО3 имущества судом не установлено.
Судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашивались сведения обо все принадлежащих ФИО3 объектах недвижимости, т.1. л.д.103, из представленной выписки из ЕГРП следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности только на 1/3 долю в квартире <адрес>
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО3, ответчики пояснили, что иного имущества у ФИО3 не было.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и <> - комиссионным автомобильным магазином ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, ввезенного в Россию через <адрес>, паспорт ТС серии № выдан <адрес>, т.1. л.д.44.
Истец, на запрос суда сообщил, что сведениями о судьбе и месте нахождении залогового имущества- автомобиля марки <> не располагают, подлинного паспорта транспортного средства не имеют, т.к. такой документ в банк не предоставлялся, т.1. л.д.236, т.2 л.д.26.
Согласно представленной истцом ксерокопии паспорта ТС на заложенный автомобиль серии № (л.д.45), автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № шасси № ввезен в Россию фирмой <> ДД.ММ.ГГГГ из <>, паспорт ТС выдан <адрес>
Однако в судебном заседании установлено, и подтверждается ответами <> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.243), Центральной Акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245), что автомобиль марки <> на территорию РФ организацией <> никогда не ввозился, и не был предназначен для реализации на территории РФ, указанный паспорт ТС серии № на автомобиль таможней не выдавался.
Как указано в копии паспортного средства № последующими собственниками автомобиля (после <> стали <> и гражданин ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем из ответа <> т.2 л.д.13,следует, что указанная организация не заключало договоров купли-продажи указанного автомобиля с <> и с гражданином ФИО14
Из ответов ГИБДД УВД <адрес> и УГИБДД УВД <адрес> на запросы суда следует, что указанный автомобиль марки <>, в <адрес> зарегистрирован не был, паспорт транспортного средства серии № выдан на другой автомобиль <>, который регистрировался на территории <адрес>, т.1. л.д.174. Дополнительно сообщено, что по данным автоматизировано-поисковой системы УГИБДД УМВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <> выставлена карточка «ограничение» в связи с аннулированием регистрации по <адрес>, с указанием о необходимости инспектору проверить номера и документы, изначально дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после смерти ФИО3), л.д.15-16а.
Суд признает недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <> - комиссионным автомобильным магазином, поскольку она не соответствует закону ( ст.167 ГК РФ).
<> заключая договор купли-продажи, выступало в качестве комиссионера, сведениями о комитенте банк не располагает.
Как следует из договора купли-продажи между ФИО3 и <> передача автомобиля покупателю производится по акту приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1), однако такой акт приема-передачи автомобиля между покупателем и продавцом не составлялся и в банк не предъявлялся.
Из п.3.1 того же договора следует, что покупатель по условиям договора комиссии подтверждает, что паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ему переданы, он с ними ознакомлен и согласен (т.1 л.д..44).
Представленная копия паспорта транспортного средства на автомобиль <>, имеет оттиски печати продавца - <>», что подтверждает, что именно этот ПТС был выдан продавцом ФИО3 при заключении сделки и представлен последним в банк при заключении кредитного договора и договора залога.
Однако ни <>», указанное в паспорте транспортного средства, как первоначальный собственник автомобиля, ни <> и ФИО14, указанные в ПТС, как последующие собственники, данный автомобиль не приобретали, такой автомобиль на территорию Российской Федерации через таможню не ввозили, таможенное оформление данный автомобиль в Российской Федерации не проходил и соответственно не может находиться в обороте.
Следовательно договор купли-продажи указанного автомобиля является недействительным и ФИО3 при жизни право собственности на указанное имущество не приобрел, в связи с чем автомобиль не подлежит включению в состав наследственного имущества.
По этим же основаниям суд признает недействительным договор залога имущества указанного автомобиля, и отказывает в обращении на него взыскания по кредиту.
Судом установлено, что у ФИО3 помимо наследственного имущества имеются долги перед <> в сумме <> руб. 94 коп., что подтверждается ответами Озерского городского отдела судебных приставов на запросы суда, т.2. л.д.18,21-23, в связи с чем суд исключает из стоимости наследственного имущества сумму <> руб. 94 коп.
Ответчиками, несмотря на заявленное утверждение о наличии у ФИО3 других обязательств, доказательств этому суду не представлено.
Таким образом наследники ФИО3 отвечают в равных долях перед истцом по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( поскольку они являются наследниками одной очереди) : (<> руб. 03 коп.
Ответчик Шадрин Ю.А. отвечает солидарно с наследниками перед банком за исполнение обязательств ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - <> руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24»– удовлетворить частично.
Взыскать с Попова <>, Якименко <> в пользу Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору с каждого : долг по <> 03 коп., расходы по госпошлине – по <> руб. 59 коп. с каждого, а всего по <> руб. 62 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с Шадрина <> в пользу Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <> руб. 05 коп., расходы по госпошлине –3 <> руб. 59 коп., а всего <> руб. 64 коп.
В удовлетворении иска Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24»в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Д. Дубовик