Дело № 2-1439/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Климушовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО14 к Мельниковой ФИО7 о взыскании денежных средств и по встречному иску Мельниковой ФИО7 к Гавриловой ФИО14 о расторжении предварительного договора купли – продажи, о зачете задатка в счет понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова ФИО14 обратилась с иском к Мельниковой ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по <адрес>, по сроку заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ В последствии срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты причитающихся по договору купли-продажи денежных средств истица уплатила ответчице <> руб., согласно распискам. ДД.ММ.ГГГГ действие обязательств по предварительному договору купли- продажи прекращено их неисполнением с обеих сторон, в связи с чем полагает, что сумма <> руб. получена ответчицей неосновательно и подлежит возврату. Просит взыскать с ответчицы <>., расходы по госпошлине и расходы на представителя.
Мельникова ФИО7 обратилась к Гавриловой ФИО14 со встречным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по <адрес> В установленный срок договор не был заключен по причине не уплаты Гавриловой ФИО14 остатка денежных средств. Так же указала, что на момент подачи иска Гаврилова ФИО14 не предприняла никаких действий по исполнению предварительного договора. Ссылалась на то, что своими действиями Гаврилова ФИО14 причинила ущерб в размере <>., который Мельникова ФИО7 обосновывает тем, что она уплатила <> руб. в качестве задатка ФИО5 и ФИО6 за квартиры которые намеревалась у них купить. Просит расторгнуть предварительный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения со стороны Гавриловой ФИО14 и зачесть сумму внесенного Мельниковой ФИО7 задатка в размере <> руб. ФИО5 и ФИО6 в счет понесенных убытков, оставив данную сумму за Мельниковой ФИО7
В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО8(л.д.96).
Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, пояснила, что предварительный договор прекратил свое действие, деньги полученные Мельниковой ФИО7 являются неосновательным сбережением и подлежат возврату Гавриловой ФИО14 Ничьей вины в том, что основной договор не был заключен нет, цены на квартиры возросли и Мельникова ФИО7 увеличила стоимость своей квартиры, на что истица была не согласна. Помимо этого, возникли проблемы в связи с тем, что в квартире ответчицы был прописан ее сын, отбывающий наказание в местах лишения свободы за которым сохранено право пользования квартирой по <адрес>. В настоящее время истица приобрела другую квартиру.
Ответчик Мельникова ФИО7 и ее представитель ФИО9 иск не признали, на встречном иске настаивали. Мельникова ФИО7 суду пояснила, что она была намерена продать свою квартиру и одновременно купить два жилья у ФИО5 и ФИО6 с которыми так же были заключены предварительные договоры купли продажи жилья. По просьбе ФИО5 срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ До этой даты был продлен и срок заключения основного договора с Гавриловой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ основной договор с Гавриловой ФИО14 заключен не был, предварительный договор закончил свое действие. В связи с тем, что на рынке жилья цены выросли, она действительно подняла стоимость своей квартиры до <> руб. и продала ее в ДД.ММ.ГГГГ. В ее квартире действительно был прописан сын ФИО10 <> отбывающий наказание в местах лишения свободы, однако когда это выяснилось, она обратилась в ЖЭК и по приговору суда его выписали из квартиры в августе – сентябре. Так же пояснила, что в суд за взысканием денег с ФИО5 и ФИО6 не обращалась, поскольку сделки сорвались по ее вине, а следовательно и требовать денег назад у нее нет оснований.
Представитель ФИО9 добавил, что поскольку деньги, полученные от Гавриловой ФИО14 Мельникова ФИО7 передала в качестве задатка по предстоящим сделкам с ФИО5 и ФИО6, то <> руб. Мельникова ФИО7 Гавриловой ФИО14 не должна, а <> руб. вернуть не возражают.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования Гавриловой ФИО14 и отказывает в удовлетворении встречного иска Мельниковой ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 вышеуказанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой ФИО7.(продавцом) и Гавриловой ФИО14.(покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по <адрес>(л.д. 98). Согласно данному договору стороны оценили квартиру в <> руб. Срок заключения основного договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 11 срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова ФИО14 передала Мельниковой ФИО7 <> руб. в обеспечение обязательства по исполнению предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова ФИО14 передала Мельниковой ФИО7 <> руб. в обеспечение обязательства по исполнению предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова ФИО14 передала Мельниковой ФИО7 <> руб. в обеспечение обязательства по исполнению предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д.99).
Между тем, в установленный предварительным договором срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры <адрес> сторонами заключен не был.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
Поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи заключен не был, у Мельниковой ФИО7 отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому, на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали возврату ответчиком истцу Гавриловой ФИО14
По смыслу положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
При определения причин по которым основной договор купли продажи не был заключен, суд приходит к выводу, что стороны взаимно утратили интерес к заключению данного договора.
Так в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обе стороны не явились в <адрес> Росреестра по <адрес> для заключения и регистрации основного договора купли продажи.
Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Обе стороны поясняют, что в конце августа начале сентября цены на рынке жилья выросли.
Ответчица Мельникова ФИО7 не отрицала, что ей не выгодно было продавать свою квартиру за оговоренную с Гавриловой ФИО14 цену. Цену на свою квартиру Мельникова ФИО7 подняла до <> руб., за которую и продала ее в последствии.
Таким образом, ни одна из сторон не приняла активных действий для заключения основного договора купли продажи.
Суд не усматривает ни с той, ни с другой стороны уклонения от заключения основного договора купли продажи, полагает, что не желание заключать данный договор было обоюдным.
Учитывая вышеизложенное, положения ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению встречные требования Мельниковой ФИО7 о расторжении предварительного договора купли продажи который прекратил свое действие.
При прекращении действия предварительного договора Мельникова ФИО7. обязана была вернуть внесенные Гавриловой ФИО14 денежные средства, однако, поскольку ответчик Мельникова ФИО7. этого не сделала, указанные денежные средства, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск Гавриловой ФИО14 и взыскивает с Мельниковой ФИО7 сумму в размере <> руб.
Доводы Мельниковой ФИО7 что <> из истребуемой суммы она передала в виде задатка по предстоящим сделкам с ФИО5 и ФИО6, не являются основанием для отказа Гавриловой ФИО14 в данной части иска и удовлетворения встречного.
Между истицей Гавриловой ФИО14 и ответчицей Мельниковой ФИО7 имели место отношения по предварительному договору купли- продажи квартиры по <адрес>.
Ни ФИО5 ни ФИО6 стороной данного договора не являлись, как и Гаврилова ФИО14 не являлась стороной по договорам, заключенным Мельниковой ФИО7. с ФИО5 и ФИО6 (л.д.35,37), согласно которым Мельникова ФИО7 уплатила ФИО5 задаток <>. (л.д.33,34) и ФИО6 задаток <>. (36,38).
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Мельниковой ФИО7 и признания денежной суммы в размере <> руб. выплаченных ею в качестве задатка ФИО5 и ФИО6, ущербом, причиненным действиями Гавриловой ФИО14
Вместе с тем, отказ в удовлетворении данных требований к Гавриловой ФИО14 не лишает Мельникову ФИО7 возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав с иском к ФИО5 и ФИО6 в рамках другого гражданского дела.
Разрешая требования Гавриловой ФИО14 о возмещении расходов на представителя в размере <> руб. суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку документов, подтверждающих данные расходы суду не представлено.
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на <> руб. на имя ФИО11(л.д.14), однако данный документ не может являться подтверждением расходов Гавриловой ФИО14 на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <> руб.
Помимо этого, при подаче встречного иска Мельниковой ФИО7 была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, с Мельниковой ФИО7. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой ей была предоставлена отсрочка в размере <>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гавриловой ФИО14 к Мельниковой ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой ФИО7 в пользу Гавриловой ФИО14 денежную сумму в размере <> руб., госпошлину <> руб., а всего <>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении иска Мельниковой ФИО7 к Гавриловой ФИО14 о расторжении предварительного договора купли – продажи, о зачете задатка в счет понесенных убытков отказать.
Взыскать с Мельниковой ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере <>
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озёрский городской суд.
Председательствующий- Н.Л. Селина