Дело № 2 –1691/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фросина <> к администрации Озерского городского округа, Собранию депутатов Озерского городского округа, Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа о возложении обязанности по проведению работ по удалению из земли острых металлических концов оснований сооружений во дворе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Фросин В.Н. обратился с иском к администрации Озерского городского округа, Собранию депутатов Озерского городского округа о защите права на благоприятную окружающую среду, и просил суд вынести судебное решение о необходимости выделения ответчиками денежных средств через бюджет в 2011-2012 г.г. и проведении работ по:
- устройству ограждений в парке и вдоль дороги на водоочистные сооружения у ручья, для предупреждения проезда автотранспорта к берегу озера
- замене стоек футбольных ворот на физкультурной площадке и металлической сетки, удалению из земли острых металлических концов оснований сооружений во дворе дома по <адрес>
- отдалению подъезда к дому по <адрес> от входа и окон в соответствии с требованиями градостроительства и благоустройства.
Кроме того просил возместить моральный вред 50 000 руб. и судебные расходы, а также обязать ответчиков приостановить «строительные» работы по асфальтированию подъезда к дому по <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что действиями и бездействием должностных лиц администрации городского округа и Собрания депутатов созданы неблагоприятные условия для проживания, причиняющие вред здоровью и опасные для жизни.
Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска Фросину ВН отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фросина ВН к администрации Озерского городского округа, Собранию Депутатов Озерского городского округа о возложении обязанности по проведению работ по удалению из земли острых металлических концов оснований сооружений по дворе жилого дома, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение Озерского городского суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил взыскать компенсацию морального вреда – <> руб. с администрации Озерского городского округа и <> руб. с Собрания Депутатов Озерского городского округа и <> руб.
Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании представитель администрации Озерского городского округа –Утопленника ИИ возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что несмотря на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором располагалось два остатка металлических труб, является дворовой территорией, которая является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, и обязанности по содержанию указанного имущества в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут собственники жилья, администрация Озерского городского округа предприняла меры к удалению двух остатков металлических труб из земельного участка около спортивной площадки на дворовой территории домов по <адрес> силами подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт комплексного благоустройства дворовой территории, в связи с чем на момент разрешения судом дела предмет спора отсутствует.
Представитель Собрания депутатов Озерского городского округа –Корякина ОВ иск не признала, ссылаясь на аналогичные доводы.
Представители Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа, привлеченного судом к участию в деле соответчиком, и Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская строительно-металлургическая компания», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, заявлений об отложении дела и возражений по иску не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании истец является жителем Озерского городского округа – дома по <адрес>
Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п.1 «к действиям органов местного самоуправления по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение органом госвласти, местного самоуправления, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. »
В соответствии с положениями ст.14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.( с изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом Озерского городского округа, органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями:
- Собрание депутатов (глава 25 п.п.1,2,4,9) по принятию Устава округа и внесению в него изменений и дополнений, утверждению бюджета округа и отчета о его исполнении
- принятию планов и программ развития городского округа, утверждению отчетов об их исполнении
- контролю за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения
- администрация (глава 41 п.п. 1, 2 12,30,49 ) – по формированию и исполнению бюджета городского округа, подготовке отчетов об исполнении бюджета, разработке и внесению на утверждение Собрания депутатов проектов планов и программ экономического и социального развития городского округа, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа,т.1 л.д.99-175.
Администрацией Озерского городского округа для осуществления полномочий в сфере городского и коммунального хозяйства, функционирования объектов инженерной инфраструктуры создано отраслевое подразделение, подчиняющееся администрации, Управление городского хозяйства, действующее на основании Положения об УГХ, утвержденного решением Собрания Депутатов № 134 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.62-70, являющееся юридическим лицом, целью создания которого ( п.16) является реализация задач по наиболее полному удовлетворению потребностей населения в содержании и развитии внешнего благоустройства, коммунального хозяйства, улучшению качества автомобильных дорог и т.п.
Согласно целевой программе «Комплексное благоустройство дворовых территорий Озерского городского округа» на 2009, т.1. л.д.71, финансируемой за счет средств бюджета Озерского городского округа в 2009 г. в бюджет были включены расходы на благоустройство дворовой территории по <адрес>. В 2009 г. за счет средств бюджета городского округа <> был разработан проект устройства физкультурной площадки, т.2 л.д.68-75, а подрядной организацией <> с которой Управлением Городского хозяйства администрации Озерского городского округа был заключен муниципальный контракт, т.2 л.д.82-87, были выполнены работы по устройству физкультурной площадки во дворе дома по <адрес>
Законченный строительством объект благоустройства был принят комиссией ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.97.
Земельный участок, на котором располагается дворовая территория, а также спортивная площадка и территория перед ней и за ней, является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома по <адрес>, собственники жилых помещений многоквартирного дома несут бремя содержания в том числе этого имущества в соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ.
Работы по благоустройству, устройству спортивной площадки на основании муниципального контракта с УГХ выполняла подрядная организация - <>.
В судебном заседании из пояснений истца, представителей ответчика, просмотренной видеозаписи территории, прилегающей к спортивной площадке, выполненной истцом летом 2011 г.,, т.1 л.д.183, установлено, что на территории за воротами спортивной площадки, в земле после выполнения работ по благоустройству и строительству спортивной площадки оставалось два остатка металлических труб диаметром более 20 мм и высотой несколько сантиметров ( около 2 см).
При обращении Фросина ВН в прокуратуру <> в октябре 2011 г. производилось обследование этой территории совместно с представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации ОГО и был обнаружен справа от входа на спортивную площадку один остаток металлической трубы высотой около 2 см, т.2 л.д.37.
Из пояснений свидетеля ФИО6 – <>, неоднократно выходившего на место расположения дворовой территории по <адрес> и спортивной площадки, установлено, что в октябре 2011 г. при осмотре прилегающей к спортплощадке территории комиссией в присутствии представителя прокуратуры был обнаружен только один остаток металлической трубы, который оставался в земле, на момент осмотра, проводившегося повторно в ноября 2011 г. этот остаток металлической трубы из земли был удален.
По поручению Озерского городского суда представителями УГХ администрации ОГО, администрации ОГО, дважды производился осмотр спорплощадки и прилегающей к ней территории: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из земли был удален один остаток металлической трубы, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Фросина ВН, представителя администрации ОГО и Собрания Депутатов Озерского городского округа представитель подрядной организации <> при помощи специальных инструментов, вскрыл грунт и срезал в глубину от поверхности земли на 17 см второй (последний) остаток металлической трубы, поверхность грунта после удаления остатка трубы выровнена.
Указанные обстоятельства нашли в суде бесспорное подтверждение пояснениями представителей ответчика, истца Фросина ВН, подтвердившего факт удаления из земли остатка трубы, а также видеозаписью процесса извлечения и удаления из земли второго (последнего) остатка металлической трубы ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.119.
Последний извлеченный из земли остаток металлической трубы истец предъявил для обозрения в суде всем участникам процесса.
Фотографии, выполненные представителем администрации Озерского городского округа на месте, подтверждают факт удаления из земли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первого остатка металлической трубы, т.2. л.д.120-123, акты №№ 1 и 2 подтверждают удаление из земли ДД.ММ.ГГГГ второго остатка металлической трубы, т.2 л.д.124-125.
Никаких других остатков острых металлических конструкций оснований сооружений на дворовой территории по <адрес> на спорплощадке, и прилегающей к ней территории, на момент разрешения спора не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по удалению из земли острых металлических концов оснований сооружений во дворе жилого дома по <адрес>
Отказывая в иске, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу судебные расходы, доказательств несения истцом расходов по проезду для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Фросина В.Н. к администрации Озерского городского округа, Собранию депутатов Озерского городского округа, Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа о возложении обязанности по проведению работ по удалению из земли острых металлических концов оснований сооружений во дворе жилого дома по <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский горсуд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик