Дело № 2-1542/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Павлюченко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Измайлов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Павлюченко П.А. о взыскании с них стоимости ущерба в размере 106 308 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 050 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 806, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты, а также судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 22 февраля 2011 г. по вине ответчика Павлюченко П.А., управлявшего автомобилем произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» возместила ущерб только частично – в размере 51 512, 49 руб.
В судебном заседании истец Измайлов Р.Х. участия не принимал, его представитель Дерябин А.П. на удовлетворении иска настаивал,
Увеличил исковые требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 669, 90 руб. (л.д.35).
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Павлюченко П.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, а требования, заявленные к Павлюченко П.А., не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22.02.2011 г. на регулируемом сигналами светофоров перекрестке пр.Ленина и ул.Колыванова в г.Озерске Челябинской области ответчик Павлюченко П.А., управляя автомобилем <>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <>, под управлением его собственника – истца Измайлова Р.Х., в результате чего совершил столкновение, причинив автомобилю истца технические повреждения.
Данные обстоятельства установлены судом из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Павлюченко П.А. (л.д.20 оборот), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19 оборот) и не оспаривались ответчиками.
Оснований полагать, что в происшедшем ДТП есть вина истца Измайлова Р.Х., не имеется.
Автогражданская ответственность ответчика Павлюченко П.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.19).
Истец просит возместить ему ущерб из фактически понесенных им затрат по восстановлению автомобиля, которые составили 153 014 руб. (л.д.16 оборот, 17, 22)
Однако требования истца о взыскании с ответчиков исходя из фактически понесенных затрат на восстановительные работы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № от 11.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 108 208, 79 руб. (л.д.19-38).
Оснований не доверять данному отчету не имеется. Данный отчет об оценке восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Челябинской области ценах на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, сторонами не представлено.
В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком с учетом износа заменяемых деталей и узлов.
В размер страхового возмещения также подлежат включению величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет по заключению оценщика ИП ФИО5 4 806, 96 руб. (л.д.16) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 050 руб. (л.д.18).
Таким образом, размер подлежащего истцу возмещению ущерба составляет 115 065, 75 руб. (108 208, 79 + 4 806, 96 + 2 050).
Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то страховая компания должна полностью возместить истцу ущерб, в связи с чем, в удовлетворении иска к Павлюченко П.А. надлежит отказать.
Страховая компания ответчика ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение по указанному ДТП частично, в размере 51 512, 49 руб. (л.д.19).
Не возмещенным остался вред в размере 63 553, 26 руб. (115 065, 75 - 51 512, 49), в связи с чем, иск к ООО «Росгострах» подлежит удовлетворению в указанном размере.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Поскольку в данном случае Измайловым Р.Х. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 524 руб.
Цена иска с учетом его увеличения составила 128 865, 33 руб. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер госпошлины при указанной цене иска составляет 3 777, 31.
Таким образом, истцом не доплачена при подаче иска госпошлина в размере 253, 31 руб. В связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать ее с истца.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ также расходы на представителя в разумных пределах (исходя из сложности дела, количества времени потраченного представителем истца на участие в деле и частичного удовлетворения иска) - в размере 1 500 руб.
Представителем истца Дрябиным А.П. в судебном заседании также заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по направлению телеграммы в ООО «Росгострах» с извещением о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в размере 192, 80 руб. от 24.02.2011 г.(л.д.39-41), за получение юридических консультаций в филиале №36 коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» в размере 500 руб. от 08.04.2011 г. (л.д.37) и в ООО «Ведар» в размере 300 руб. от 15.08.2011 г. (л.д.38).
Однако данные расходы не являются судебными, поскольку они понесены истцом не в связи с рассматриваемым судом делом, а до его возбуждения. Кроме того, в квитанциях Южураладвокатцентр» и ООО «Ведар» не указано, что юридические консультации истцу предоставлены в связи с рассматриваемым судом ДТП. В связи с чем, требование о возмещении данных расходов, как судебных, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Измайлова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Измайлова ФИО11 страховое возмещение ущерба в размере 66 310 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 рублей 80 копеек и по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 69 754 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Измайлова Р.Х. к ООО Росгострах», а также в удовлетворении иска Измайлова Р.Х. к Павлюченко Павлу Александровичу отказать.
Ответчик вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов