Дело №2-1515/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Дядюку ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Дядюку И.Д. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 139 044, 90 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).
В обосновании иска указало, что ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования от 12.07.2010 г. был застрахован автомобиль <>, принадлежащий страхователю. 25 ноября 2010 г. по вине ответчика Дядюка И.Д. в результате ДТП указанному транспортному средству были причинны технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 259 044, 90 руб., а без учета износа 267 500 руб. ОАО «ВСК» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 267 500 руб. Страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Дядюка И.Д., возместила ОАО «ВСК» 120 000 руб. Не возмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика Дядюка И.Д.
Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Дюдюк И.Д. иск не признал, сославшись на отсутствие своей вины в ДТП.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Эталон Сервис», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ЗАО «МАКС», Дядюку И.Д. и ООО «Эталон Сервис», в котором участвовали все лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что 25 ноября 2010 г. на 27 км автодороги «Обход г.Челябинска» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <>, принадлежащий ООО «Эталон Сервис», под управлением Дядюка И.Д. с автомобилем «<>, под управлением его собственника ФИО9 автомобилем <>, под управлением ФИО13 и автомобилем <> под управлением ФИО14 (л.д.35-39).
Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дядюка И.Д., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, - не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый снег и гололедица), не выбрал безопасную скорость движения в связи с чем произвел столкновение с автомобилем <> после чего совершил столкновение с автомобилем «<> а затее с автомобилем <>.
Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей суд не усмотрел.
Судом также установлено, что в момент ДТП ответчик Дядюк И.Д. являлся работником ООО «Эталон Сервис» и исполнял согласно путевому листу № на автомобиле <>, трудовые обязанности (л.д.38).
Согласно трудовому договору № Дядюк И.Д. был принят на работу в ООО «Эталон Сервис» на должность <> (л.д.41-43).
Таким образом, поскольку Дядюк И.Д. причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, то в силу п.1 ст.1068 ГК РФ он не несет ответственности за данный вред перед потерпевшим и соответственно страховой компанией. Такую ответственность за его действия должен нести работодатель, то есть ООО «Эталон Сервис».
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ОАО «ВСК» к Дядюку И.Д. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Дядюку ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов