Дело № 2-1648/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинец <> к Муниципальному предприятию Управление автомобильного транспорта о признании незаконным приказа об установлении платы за приобретение билетов на междугородние маршруты в кассах Транспортно-экспедиционного агентства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинец Е.И. обратилась с иском к Муниципальному предприятию Управление автомобильного транспорта о признании незаконным приказа начальника МП УАТ от 14.01.2011 г. за № 01-03 об установлении платы за продажу билетов на междугородние автобусные маршруты в кассах Транспортно-экспедиционного агентства МП УАТ в размере 20 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком закона, который, не оказывает дополнительных услуг, полагает, что плата за продажу билетов уже включена в стоимость проезда, утвержденную на основании решения единого тарифного органа Челябинской области, восполнение затрат несуществующего подразделения, как транспортно-экспедиционное агентство, необоснованно, считает, что ответчик нарушает ее права, как потребителя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <> руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Мельников АА на иске настаивал.
Представители МП УАТ Пластеева АА и Лапшина ОВ иск не признали, мотивируя тем, что взимание платы за продажу билетов на междугородные и пригородные рейсы производится Транспортно-экспедиционным агентством, являющимся подразделением МП УАТ, на основании оспариваемого приказа руководителя предприятия, указанная плата возмещает расходы предприятия по содержанию самого транспортно-экспедиционного агентства и здания вокзала в г.Озерске, в стоимость билета на междугородние автобусные маршруты, утвержденную единым тарифным органом, плата за продажу билетов в кассах ТЭА МП УАТ не включена. Законность действий ответчика по взиманию указанной платы подтверждена вступившим законную силу решением Озерского городского суда от 19.09.2011 г. по иску Литвинец Е.И. к МП УАТ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Представитель истца пояснил, что Литвинец Е.И. периодически приобретает билеты в кассе транспортно-экспедиционного агентства МП УАТ на поездку по маршруту г.Челябинск – г.Озерск и обратно, оплачивая стоимость самого билета – 185 руб., а также 20 руб. за услугу по продаже билета.
Суд считает, что доводы ответчика о незаконности оспариваемого приказа руководителя МП УАТ от 14.01.2011 г. № 01-03/14 об установлении платы за продажу билетов в кассах ТЭА в размере 20 руб., л.д.5, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ранее Литвинец ЕИ обращалась с иском к тому же ответчику МП УАТ о признании незаконными действий по взиманию платы за предварительную продажу автобусных билетов на междугородные автобусные рейсы, компенсации морального вреда в сумме.
Решением Озерского городского суда от 19.09.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ей отказано, л.д.9-12.Указанным решением суда установлено, что МП УАТ производит взимание платы за проезд пассажиров на автобусах по междугородним рейсам на основании тарифа, утвержденного постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 14.02.2011 № 4/33 «О согласовании тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, осуществляемые МП «УАТ» г.Озерска с 15.02.2011 г. в размере 1,45 руб. за 1 пасажиро-километр ( с учетом НДС) и постановления администрации Озерского городского округа № 621 от 05.03.2011 г. и принятого на основании указанных нормативных актов приказа начальника МП УАТ с 16.03.11 : по маршруту Озерск-Челябинск и обратно 185 руб. (взрослый билет).
Указанным судебным решением установлено, что при формировании тарифным органом тарифа на пассажироперевозку в нем учтены расходы МП УАТ только по содержанию иногородних касс, зарплате водителей и кондукторов, при этом в составе указанного тарифа расходы на выплату зарплаты кассиров билетных касс ТЭА, содержанию самого здания ТЭА не учтены, а поскольку Управление автомобильного транспорта г.Озерска осуществляет не только пассажироперевозки, но и транспортно-экспедиционные услуги, и несет в связи с этим дополнительные расходы по содержанию транспортно-экспедиционного агентства, его здания, выплате зарплаты билетных кассиров, для возмещения понесенных расходов оно вправе самостоятельно устанавливать размер платы за предоставляемую им услугу по продаже населению билетов на автобусы междугородных маршрутов через кассы ТЭА. Данная плата не относится к числу цен, регулируемых тарифным органом и устанавливаемых органом местного самоуправления, МП УАТ вправе самостоятельно устанавливать размер этой платы, взимание платы производилось (производится) на законных основаниях. Права истца, как потребителя, ответчиком при оказании услуг по продаже билетов и пассажироперевозкам, не нарушены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2011 года при рассмотрении кассационной жалобы Литвинец ЕИ на решение Озерского городского суда от 19.09.2011 г., л.д.13-16, установлено, что Муниципальное предприятие «УАТ» несет дополнительные расходы по содержанию транспортно-экспедиционного агентства в связи с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг, поэтому услуги по продаже билетов на автобусы междугородних маршрутов через кассы ТЭА подлежат возмещению.
Ссылки представителя истца на отсутствие у ответчика обособленного структурного подразделения - ТЭА необоснованны, поскольку такое подразделение в МП УАТ существует, а дополнительные услуги, за которые ответчик вправе взимать отдельную плату, истцу при продаже билета оказываются.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предъявление указанного иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Озерского городского суда от 19.09.2011 г., что не допустимо.
Права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, как потребителю (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Литвинец <> к Муниципальному предприятию Управление автомобильного транспорта о признании незаконным приказа об установлении платы за приобретение билетов на междугородние маршруты в кассах Транспортно-экспедиционного агентства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик