Дело № 2-1603/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой <> к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Производственное Объединение «Маяк» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глебова ИВ обратилась с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Производственное Объединение «Маяк» (далее по тексту ФГУП ПО «Маяк») о взыскании компенсации морального вреда <> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей по службе на территории завода №, ей были причинен вред здоровью в результате нарушения работниками ответчика правил техники безопасности при выполнении работ.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель ответчика – Куликова НС иск не признала, ссылаясь на то, что истица находилась при несении боевой службы, как военнослужащий, является представителем власти и находится под защитой государства, социальные гарантии военнослужащих внутренних войск обеспечиваются в соответствии с федеральным законом «О статусе военнослужащих» и «О противодействии терроризму», обеспечение мер социальной защиты является функцией государства, военнослужащие подлежат обязательному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Истица в правоотношения с ответчиком не вступала, правоотношения возникли у истицы с войсковой частью, в связи с чем считает, что ФГУП ПО «Маяк» не надлежащий ответчик.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В судебном заседании установлено, что истица является военнослужащей <> на основании контракта, л.д.59.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении обязанностей по службе по охране предприятия в здании завода № ФГУП ПО «Маяк», она получила телесные повреждения в виде <>, требующей пластического замещения, в результате грубого нарушения правил безопасности и охраны труда работниками цеха № завода № ФГУП ПО «Маяк» - при выполнении опасных работ по транспортировке нержавеющих труб длиной около пяти метров диаметром 20-25 мм, что привело к падению трубы из рук одного из работников с высоты нескольких метров на ногу Глебовой ИВ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23-24, материалами проверки по указанному факту причинения вреда здоровью, собранными войсковой частью №, заключением административного расследования по факту получения травмы, л.д.21-42, материалами расследования ФГУП ПО «Маяк» нарушения правил производства работ, приведшего к травме, л.д.52-58.
Суд считает, что ФГУП ПО «Маяк» является надлежащим ответчиком по делу. Возражения представителя ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком основаны на ошибочном толковании норм права.
Между истицей и ответчиком возникли отношения из причинения вреда здоровью истицы, являющейся гражданином РФ, имеющим право на компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий вследствие виновных действий работников ответчика, находившихся в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Сам по себе факт нахождения истицы при исполнении обязанностей по службе и ее статус военнослужащей не умаляет ее прав как гражданина по сравнению с другими гражданами на получение компенсации морального вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 14.02.2000 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» п.18 - согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Как следует из ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таковым законодательством, регулирующим порядок компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим, являются нормы Гражданского Кодекса РФ. Получение истицей из средств федерального бюджета страховой выплаты в возмещение вреда здоровью – 45 000 руб. не влечет отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что вследствие причинения вреда здоровь, истица по настоящее время не может исполнять обязанности по военной службе, неоднократно и на длительное время госпитализировалась для прохождения лечения в военный госпиталь – с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период между госпитализациями по состоянию здоровью ей предоставлялись отпуска по болезни с освобождением от исполнения обязанностей по службе, истице произведено две хирургических операции – <> (ДД.ММ.ГГГГ), л.д.12, ДД.ММ.ГГГГ - остеоплатиска <>, л.д.11, истица четыре месяца находилась в гипсе, до настоящего времени в месте перелома установлена спица, к выполнению обязанностей по службе по состоянию здоровья не допущена до настоящего времени.
Указанные повреждения относятся к тяжелым увечьям в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства РФ № 855 от 29.06.1998 г., л.д.9, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения, полученные истицей, относятся к легким телесным повреждениям.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени тяжести телесных повреждений причиненных истцу,, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <> руб.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины – <> руб. и юридической помощи за составление искового заявления – <> руб., что подтверждается квитанцией, л.д.7, поскольку бесплатная юридическая помощь юридической службой войсковой части № – дивизией, истице при ее обращении оказана не была, о чем она пояснила суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глебовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия Производственное Объединение «Маяк» в пользу Глебовой <> компенсацию морального вреда – <> руб., судебные расходы <> руб., а всего <> руб.
В удовлетворении иска Глебовой И.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Озерский городской суд в Челябинский областной суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик