Дело № 2-1673/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова ФИО9 к Миронову ФИО10, Страховая компания «<>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гасымов ФИО9. обратился с иском к Миронову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 01 мин., произошло ДТП участниками которого являлись а/м под его управлением и а/м <> под управлением Миронова ФИО10 Поскольку считает виновным в ДТП Миронова ФИО10., просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере <> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <> руб., а также госпошлину в размере <>
С учетом мнения сторон процессуальное положение Страховой компании «<>» (далее СК «НСГ») изменено с третьих лиц на соответчиков.
В судебном заседании истец Гасымов ФИО9. и его представитель Гасымова ФИО17 уточнили исковые требования, просили взыскав с СК «НСГ» ущерб в сумме <> руб., с Миронова ФИО10. взыскать материальный ущерб в сумме <> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <> руб., а расходы по госпошлине распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. На доводах, изложенных в иске настаивали.
Ответчик Миронов ФИО10 и его представитель Фенюк ФИО20. в судебном заседании иск не признали, считают виновным в произошедшем ДТП водителя Гасымова ФИО9 который нарушил ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Представитель ответчика СК «<>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения иска возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общем порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. на <адрес>, «<>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – <> №, принадлежащий Гасымову ФИО9. под его управлением и а/м <> № под управлением Миронова ФИО10., принадлежащего ему на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что Гасымов выезжал с прилегающей территории, а Миронов двигался на своем а/м по главной дороге.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя Гасымова не предоставившего преимущества в движении а/м ответчика, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем его требования о возмещении ущерба от ДТП не обоснованы.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- пояснениями Гасымова ФИО9., данными по материалам проверки ГБДД, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. выезжал от бани «Горки», что на <адрес>, остановился перед выездом на дорогу, пропустил весь автотранспорт и начал движение по направлению к городу… выехав на проезжую часть дороги услышал визг тормозов(л.д.88-89);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 01 мин. Гасымов ФИО9 нарушил п. <> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м <> №, движущемуся по ней, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное <>
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасымова ФИО9 о наложении административного взыскания в виде штрафа(л.д.76);
- решением <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Гасымова оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение по ст. <> КоАП РФ без изменения(л.д.77-81);
- решением <> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) и постановлением заместителя <> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.(85-87) которыми установлена вина Гасымова в совершении административного правонарушения, предусмотренного <> КоАП РФ, а так же постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым состоявшиеся по административному делу в отношении Гасымова судебные акты оставлены без изменения(л.д.15);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), на которой зафиксировано направление движения автомобиля <> под управлением Миронова по главной дороге по <адрес> в сторону автобазы «ЮУС» и автомобиля <> под управлением Гасымова с прилегающей территории – комплекс «Горки». Из данной схемы следует, что Миронов двигался по главной дороге без изменения направления движения. Столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался а/м ответчика.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Гасымов нарушил <> ПДД РФ, который предписывает водителю, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Доводы истца и его представителя о том, что виновным в ДТП является Миронов, поскольку он двигался в сумерках без включенных световых приборов и со скоростью, которая ему не позволила полностью остановиться при обнаружении опасности, не является основанием для удовлетворения иска.
ДТП произошло в 17.01 час. ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленному истцом ответа ректора ЧГПУ, ДД.ММ.ГГГГ заход солнца произошел в 16 часов 40 мин.(л.д.58). Однако, как следует из того же ответа, гражданские сумерки, по окончании которых включают городское уличное освещение продолжались ДД.ММ.ГГГГ 1 час 42 мин.(т.е. до 18 час. 22 мин.) Таким образом, в момент ДТП ( в <> час.) естественное освещение было достаточным и включение искусственного освещения не требовалось, что опровергает довод истца о том, что видимость в момент ДТП была нулевая и он не мог разглядеть а/м ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП полностью лежит на водителе Гасымове, который нарушил п. <>. ПДД РФ.
В данной дорожно – транспортной ситуации именно на водителе <> – Гасымове выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу Правила дорожного движения РФ возлагают обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость то есть исполнить требование уступить дорогу (не создавыая помех). При этом Правила дорожного движения РФ не связывают исполнение указанной обязанности со скоростью движения водителя имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо с его возможностью предотвратить столкновение.
На основании изложенного, суд отказывает Гасымову ФИО9 в удовлетворении заявленного иска к Миронову ФИО10., СК «НСГ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гасымова ФИО9 к Миронову ФИО10, Страховая компания «<>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина