Дело № 2-1705/2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дозина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щербакову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дозин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Щербакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года произошло ДТП с участием трех автомобилей- водитель Щербаков В.Н., управляя транспортным средством <>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и совершил столкновение с автомобилем истца <>, в результате чего автомобиль истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство <>. Виновным в ДТП является Щербаков В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» 26 августа 2011 года для получения страховой выплаты и предоставил полный пакет документов. 16 сентября 2011 года страховщик перечислил на счет истца сумму в размере <>. Акт о страховом случае истцу выдан не был. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику. Согласно оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства истца составила <>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца с ООО «Росгосстрах» <> рублей, со Щербакова В.Н. <> рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Дозин А.И. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Васильевой Е.В. Представитель истца Васильева Е.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Щербаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Серых И.В. и Даутов В.У. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений в адрес суда об отложении дела слушанием не направляли. С рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца согласился.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 24 августа 2011 года в результате ДТП автомобилю истца Дозина А.И. были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобиля <> с автомобилем <>, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Дозину А.И., послужили неправомерные действия водителя автомобиля <> Щербакова В.Н., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя по доверенности автомобилем <>, принадлежащим ФИО8, на <адрес> в <адрес> в г. Озерске Челябинской области не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем истца <> под управлением собственника, что подтверждается:
- схемой места ДТП, составленной 24 августа 2011 года, на которой указано место столкновения автомобилей <> под управлением водителей Щербакова и Дозина. С данной схемой Щербаков ознакомлен лично, со схемой согласился. Из схемы следует, что автомобиль <> двигался в попутном направлении за автомобилем <>, столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля <> с задней частью автомобиля <>, в свою очередь после этого столкновения автомобиль истца столкнулся с впереди расположенным автомобилем <> под управлением водителя Серых И.В.;
- объяснениями представителя истца Васильевой Е.В., из которых следует, что Дозин А.И. 24 августа 2011 года около 17.30 часов двигался на своем автомобиле <> от <адрес> в ГСК напротив ГИБДД. Не доезжая поворота направо в ГСК, Дозин увидел, что впереди него остановился грузовой автомобиль, после чего он снизил скорость и также остановился за грузовиком. В этот момент Дозин почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем его автомобиль отбросило на впереди стоящий грузовой автомобиль. Данные пояснения согласуются с объяснениями водителя Дозина А.И., данными им непосредственно после ДТП;
- объяснениями Щербакова В.Н., данными при опросе непосредственно после ДТП, из которых следует, что 24 августа 2011 года около 17.30 часов Щербаков В.Н. управлял по доверенности автомобилем <>, принадлежащим ФИО8 Двигался по <адрес> по направлении к <адрес> со скоростью около 50 км.час. Увидел, что впереди него в метрах 20 остановился автомобиль, Щербаков принял экстренное торможение, но так как дорожное покрытие было мокрый асфальт, остановить полностью автомобиль не удалось и он совершил наезд на автомобиль <>, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль (грузовой фургон). Признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии;
- объяснениями водителя Серых И.В., данных при допросе инспектором ГИБДД непосредственно после ДТП о том, что 24 августа 2011 года в 17.30 часов управлял автомобилем <>, двигался с <адрес> по направлению к <адрес>, не доезжая поворота направо в ГСК, увидел, что впереди остановились автомобили, он также снизил скорость, остановился, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел позади стоящий автомобиль <>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <>, который совершил наезд на автомобиль <>, в результате чего данный автомобиль отбросило в автомобиль под его управлением;
- протоколом осмотра автомобиля <> от 24 августа 2011 года, из которого следует, что у указанного автомобиля имеются технические повреждения в передней и задних частях;
- протоколом осмотра автомобиля <> от 24 августа 2011 года, из которого следует, что у автомобиля разрушены две задние фары, возможны скрытые дефекты;
- протоколом осмотра автомобиля <> от 24 августа 2011 года, из которого видно, что технические повреждения обнаружены на передней части автомобиля.
Суд не усматривает в действиях водителей Дозина и Серых нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 24 августа 2011 года ( л.д. 11-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <> рублей.
Автомобиль ЗИЛ на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №
Согласно платежному поручению и лицевому счёту по вкладу Дозина А.И. в Сбербанке РФ, 16 сентября 2011 года страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в счет материального ущерба автомобилю в размере <> ( л.д. 44).
Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере <>, из которых <> рублей подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании ( в пределах страховой суммы), а оставшиеся <> рублей взыскиваются с причинителя вреда – Щербакова В.Н.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора. Так, за услуги оценщика Дозин А.И. уплатил <> рублей, за отправку телеграммы ответчику Щербакову В.Н. на осмотр транспортного средства <>, за услуги представителя <> рублей, госпошлину в размере <>.
Суд взыскивает судебные расходы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. За услуги оценщика с ООО «Росгосстрах» в пользу Дозина А.И. подлежит взысканию сумма <> рублей, со Щербакова В.Н. – <> рублей. Расходы по госпошлине – со страховой компании <> рублей, со Щербакова В.Н. <> рублей. Расходы по отправке телеграммы ответчику Щербакову В.Н. об уведомлении о месте и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком подлежат взысканию с ответчика Щербакова В.Н.в размере <>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца за услуги представителя в разумных пределах. Из квитанции № 002661 от 25.10.2011 г. следует, что истцом выплачено ИП Васильевой Е.В. <> рублей за представительство в суде. Суд считает разумным размером данных расходов <> рублей, учитывая несложную категорию данного дела, непродолжительность судебного заседания. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дозина А.И. подлежат взысканию расходы за услуги представителя <> рублей, с ответчика Щербакова <> рублей.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по ксерокопированию, поскольку суду не представлено документов, указывающих на то, какие именно документы копировались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дозина А.И. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дозина ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <> рублей, за услуги оценщика <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя <>.
Взыскать со Щербакова ФИО14 в пользу Дозина ФИО15 в счет возмещения материального ущерба <> рублей, за услуги оценщика <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей, за отправку телеграммы в сумме <>.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: К.В. Бабина