Дело № 2-1106/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковец ФИО11 к Костылеву ФИО12, закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Волковец М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костылеву Е.В., ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 23.56 часов на <адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП. Ответчик Костылев Е.В., управляя автомобилем марки <>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метереологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <>, за управлением которого на основании доверенности находился Волковец В.В. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Костылева Е.В. зарегистрирована в ЗАО «МАКС», куда истица обратилась как потерпевшая от ДТП для получения страховой выплаты. 25 мая 2011 года на карточку истицы ЗАО «МАКС» перечислено страховое возмещение в сумме <> рублей. Размер страховой выплаты показался истице заниженным, в связи с чем, истицей была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от 01.06.2011 г. общая стоимость ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <> рублей. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страховой выплаты в размере <> рублей, взыскать с ответчика Костылева Е.В. невыплаченную часть страховой выплаты в размере <> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истица Волковец М.А. и ее представитель Шаброва А.В. на иске настаивали, пояснив в соответствии с доводами, указанными в иске.
Ответчик Костылев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям Блинову С.А. и Фенюку Ю.Д. Представители ответчика не оспаривали вину Костылева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что их доверитель согласен возместить истице материальный ущерб в размере <> рублей.
Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Волковец В.В. поддержал требования истицы Волковец В.В.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в результате ДТП автомобилю истицы Волковец М.А. были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобиля <> с автомобилем <>, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истице Волковец М.А., послужили неправомерные действия водителя автомобиля <> Костылева Е.В., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя своим автомобилем <> на <адрес> в г. Озерске Челябинской области не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истицы <> под управлением Волковец В.В., что подтверждается:
- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, на которой указано место столкновения автомобилей <> под управлением водителей Костылева и Волковец. С данной схемой Костылев Е.В. ознакомлен лично, со схемой согласился. Из схемы следует, что автомобиль <> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <>, где произошло столкновение указанных транспортных средств;
- пояснениями представителей ответчика, которые не отрицали вины Костылева в ДТП;
- объяснениями водителей Костылева Е.В. и Волковец В.В., данными при проведении административного расследования, из которых следует, что водитель Костылев не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств под управлением указанных водителей.
В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа составила <> рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов <> рублей, а рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – <> рублей ( т. 1, л.д. 29).
В свою очередь ответчиком - ЗАО «МАСК» представлены отчеты ООО «Волан М», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <> рубль, а рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП составила <> рублей ( т. 1, л.д. 101).
Определением Озерского городского суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза оценки транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <>, принадлежащего Волковец М.А. и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2011 года составляет <> рублей. ( т. 2, л. д. 27). У суда нет оснований не доверять выводу судебной экспертизы.
Автомобиль ответчика Костылева Е.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №.
Согласно платежному поручению, 11 мая 2011 года страховая компания перечислила Волковец страховое возмещение в счет материального ущерба автомобилю в размере <> рублей ( л.д. 25).
Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере <> рублей ( <> ). Суд вправе рассматривать спор в пределах заявленных исковых требований. В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы Волковец М.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере <> рублей, а оставшиеся <> рублей взыскиваются с причинителя вреда – Костылева Е.В.
Из материалов дела следует, что истица понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора. За услуги оценщика Волковец М.А. уплатила <> рублей, за отправку телеграмм ответчикам с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства <> рублей, за услуги представителя <> рублей, госпошлину.
Суд взыскивает судебные расходы с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям. За услуги оценщика с ЗАО «МАКС» в пользу Волковец М.А. подлежит взысканию <> рублей, с Костылева Е.В. – <> рублей. Расходы по госпошлине – со страховой компании <> рублей, с Костылева Е.В. <> рублей. Расходы по отправке телеграммы ответчикам об уведомлении о месте и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в размере <> рублей, с Костылева Е.В. в размере <> рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца за услуги представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2011 года следует, что Волковец М.А. выплатила ООО «Автоюрист» <> рублей за представление интересов истицы в суде. С ЗАО «МАКС» суд взыскивает в пользу истицы в счет возмещения расходов за услуги представителя <> рублей, с ответчика Костылева Е.В. <> рублей.
Довод истицы о недоверии к выводам судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку заключение дано экспертами, имеющими необходимые профессиональные навыки для выполнения заключения, в свою очередь эксперты перед проведение экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мнение представителей ответчика Костылева Е.В. о необходимости взыскания с Костылева в пользу истицы <> рублей (разница между доаварийной рыночной стоимости транспортного средства из отчета оценщика ИП Исакова (<> рублей) и стоимости пригодных остатков в сумме <> рубль из заключения судебной экспертизы за минусом лимита страховой суммы) ошибочно. Поскольку истица заявила требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в судебном заседании пояснила, что намеренна ремонтировать автомобиль и пользоваться им. В силу статьи 15 ГК РФ истица имеет право на полное возмещение своих убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Волковец М.А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Волковец <> страховую выплату в сумме <> рублей, расходы за услуги оценщика <> рублей, расходы по уплате госпошлины <> рублей, расходы по отправке телеграммы <> рублей, за услуги представителя <>.
Взыскать с Костылева ФИО13 в пользу Волковец ФИО14 страховую выплату в сумме <> рублей, расходы за услуги оценщика <> рубля, расходы по уплате госпошлины <> рублей, расходы по отправке телеграммы <> рублей, за услуги представителя 3 <>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина