Дело № 2-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерского общественного учреждения по защите прав потребителей «ЮРИСТ» в интересах Мишустина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Озерское общественное учреждение по защите прав потребителей «ЮРИСТ» (далее ООУ ЗПП «ЮРИСТ») обратилось в суд в интересах Мишустина А.П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» (далее ООО «Озерск-Авто») о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что Мишустин А.П. обратился в ООУ ЗПП «ЮРИСТ» с заявлением об обращении в суд в защиту его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя». Мишустиным и ООО «Озерск-Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <> за <> рублей, которые были переданы Мишустиным полностью при подписании указанного договора. В соответствии с п. 3.4. указанного договора ООО «Озерск-Авто» должно было предоставить Мишустину автомобиль в течение 30 рабочих дней, в срок до 30 апреля 2010 г. Однако, в предусмотренный договором срок автомобиль ему предоставлен не был. 21 мая 2010 года Мишустиным А.П. была предъявлена претензия в ООО «Озерск-Авто», Общество на претензию не ответило. 11 июня 2010 года указанный в договоре автомобиль был доставлен истцу, но цена автомобиля изменилась и составила <> рублей. Мишустин А.П. был вынужден приобрести автомобиль по новой цене. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Мишустина А.П. неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства на 11 июня 2010 года <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, штраф в размере <> рублей. 50 % указанного штрафа направить на расчетный счет ООУ ЗПП «ЮРИСТ».
В судебном заседании представитель ООУ ЗПП «ЮРИСТ» Пшеничников В.В. и истец Мишустин А.П. конкретизировали исковые требования ( л.д. 47-48). Просили суд взыскать с ответчика в пользу Мишустина А.П, неустойку в размере 3 процента за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства на 11 июня 2010 года <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, штраф с перечислением на расчетный счет ООУ ЗПП «ЮРИСТ» <> рублей и <> рублей в бюджет Озерского городского округа. Указав, что просрочка исполнения обязательства по возврату денег составила 20 дней. Считают договор от 27 марта 2010 года договором комиссии. Обязательство, связанное с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора комиссии ответчиком исполнено не было.
Представитель ответчика – ООО «Озерск-Авто» Ермилов О.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что фактически между сторонами был заключен договор поставки, оснований для его расторжения не имелось, автомобиль был поставлен Мишустину А.П. в установленный договором срок.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2010 года между ООО «Озерск-Авто» в лице директора ФИО5 и Мишустиным А.П. была достигнута письменная договоренность о приобретении ООО «Озерск-Авто» для Мишустина А.П. нового автомобиля марки <> за <> рублей, которые переданы истцом ответчику в качестве залога ( л.д. 50).
11 июня 2010 года между ООО «Озерск-Авто» и Мишустиным А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <> за <> рублей (л.д. 51-54).
Истец отыскивает у ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денег, основывая требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на заключение между сторонами договора комиссии и указывая на срок исполнения ответчиком обязательства по передаче ему автомобиля до 30 апреля 2010 года. Представитель ответчика расценивает достигнутую между сторонами 27 марта 2011 года договоренность как договор поставки автомобиля. Суд не соглашается ни с тем, ни с другим мнением.
Договор комиссии является возмездным договором ( статья 990 ГК РФ). Данное условие отсутствует в договоренности сторон 27 марта 2010 года. По договору поставки, покупатель закупает товары для использования в предпринимательской или в иных целых, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данных, указывающих на намерение Мишустина А.П. приобрести автомобиль для использования его не в личных целях, у суда нет.
В свою очередь, основным началом гражданского законодательства является свобода договора, свобода граждан в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд расценивает имеющийся в деле предварительный договор купли-продажи автомобиля как достигнутую между сторонами 27 марта 2010 года договоренность (договор) о передаче ООО «Азия –Авто» Мишустину А.П. автомобиля.
Срок приобретения товара конкретной датой определен не был, так из пункта 3.4. договора следует, что ООО «Озерск-Авто» обязалось поставить товар в течение 30 рабочих дней после поставки товара на склад поставщика. Договоренности о том, какой именно склад стороны считают складом поставщика, кто является поставщиком, достигнуто также не было.
Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком срока обязательства по передаче автомобиля по договору комиссии от 27 марта 2010 года, ошибочен.
Не принимает суд и довод истца о просрочке ответчиком исполнения обязательства по возврату денег.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года Мишустин А.П. обратился в ООО «Озерск-Авто» с претензией, в которой указал на нарушение ответчиком срока предоставления ему автомобиля и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 27 марта 2010 года, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <> рублей ( л.д. 7).
Однако, как установлено выше, условие о передаче автомобиля истцу до 30 апреля 2010 года сторонами достигнуто не было, в связи с чем просрочка ответчиком исполнения обязательства по возврату денег по причине, указанной в претензии – расторжение договора купли-продажи автомобиля – допущена не была.
Стороны, исходя из основного начала гражданского законодательства - свободы договора - 11 июня 2010 года заключили самостоятельный договор – договор купли-продажи автомобиля (л.д. 51) по цене <> рублей.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ответчиком не были нарушены обязательства, связанные с исполнением договора комиссии, с нарушением срока возврата денег по договору комиссии, в связи с чем в удовлетворении предъявленных исковых требованиях Мишустину А.П., отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Озерского общественного учреждения по защите прав потребителей «ЮРИСТ» в интересах Мишустина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Авто» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина