Дело № 2-69/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
с участием прокурора Шумихиной Н.О.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области о признании нормативно- правовых актов недействующими,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Собрания Депутатов Озёрского Городского округа от 26.01.2011 года № 12 утвержден «Порядок выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории Озерского городского округа», решением Собрания Депутатов Озёрского Городского округа от 26.01.2011 года № 108 от 29.06.2011 г. в указанный Порядок внесены изменения в раздел 2 – Основные понятия путем изложения в новой редакции понятия «Муниципальная автостоянка»,и изложения в новой редакции пунктов 10 и 11, а также приложения № 3 к указанному порядку («Предложения о необходимости перемещения транспортного средства»).
Указанные нормативные акты опубликованы в печатном издании « Ведомости органов местного самоуправления Озерского городского округа » - 14.02.2011г и 18.07.11 соответственно, и вступили в законную силу после их официального опубликования.
Прокурор ЗАТО г. Озёрска обратился в суд с заявлением о признании недействующими решений Собрания Депутатов Озёрского Городского округа от 26.01.2011 года № 12 и от 29.06.2011 года № 108, указав, что указанные решения противоречат : ч.3 ст.55 Конституции РФ, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и в целях, указанных в этой статье; положениям ст.209, п.3 ст.218, ст.ст.235,236 Гражданского Кодекса РФ, поскольку принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. Указывает, что задержание транспортного средства производится только по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.27.13 КоАП РФ должностными лицами, указанными в этой статье. Считает, что оспариваемые нормативные акты противоречат федеральному закону «О безопасности дорожного движения» - ч.4 ст.6, кроме того, в оспариваемых актах произведена регламентация деятельности УВД по Озерскому городскому округу, что противоречит ст.ст.3-4 федерального закона «О полиции», согласно которой нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не входят в число актов, которыми регулируется деятельность органов полиции, следовательно, оспариваемые акты приняты с превышением полномочий. В ходе антикоррупционной экспертизы помимо нарушений действующего законодательства установлены коррупциогенные факторы, считает, что применение оспариваемых нормативно-правовых актов может повлечь нарушение прав собственников транспортных средств. Внесенный в Собрание Депутатов ОГО протест прокурора отклонен.
В судебном заседании прокурор Шумихина Н.О поддержала требования.
Представитель Собрания депутатов Озерского ГО Гребнева Е.Е., возражала против заявления, считает, что оспариваемые нормативно-правовые акты не противоречат Конституции РФ, федеральному законодательству, приняты в пределах правомочий Собрания Депутатов, принятый указанными актами Порядок не регулирует вопросы возникновения или прекращения права собственности либо принудительного изъятия имущества у собственника, целью принятия указанного Порядка являлась не принудительная эвакуация транспортных средств, а наведение порядка по уборке с улиц города бесхозяйного транспорта, исключения потенциальной террористической угрозы и негативного воздействия на окружающую среду, принятые нормы сформулированы с обеспечением баланса публичных интересов при решении вопросов местного значения и частных интересов собственников, положения ст.27.13 КоАП РФ применяются в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при совершении административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами или нарушениями правил стоянки. Указанный в оспариваемом Порядке транспорт в дорожном движении не участвует и в отношении владельцев этих средств не может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, считают, что деятельность полиции оспариваемыми актам не регламентируется. Оспариваемые акты приняты в интересах населения городского округа с учетом рекомендаций Общественной Палаты Озерского городского округа. Регулирование вопросов по перемещению брошенного автотранспорта законодательно ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта РФ не урегулированы. Нарушений прав собственников автомобилей при реализации оспариваемых решений не допущено, поскольку ни одного обращения в прокуратуру ЗАТО г.Озерска и в суд от граждан не поступило.
Представитель третьего лица – администрации Озерского городского округа Утопленникова И.И. поддержала мнение представителя Собрания Депутатов ОГО.В случае признания судом недействующими оспариваемых положений в части указания на участие представителей УВД и ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу в деятельности комиссии по обследованию указанных в Порядке автомобилей и их эвакуации, в остальной части оспариваемые решения Собрания Депутатов Конституции РФ и закону не противоречат.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление частично.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор наделен правом на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 251 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта противоречащим закону полностью или в части.
Статья 252 ГПК РФ прямо предусматривает право прокурора на оспаривание нормативных правовых актов органов местного са моуправления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени ( ч.2 ст.253 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что пункт 5 главы 3 «Порядка выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории Озерского городского округа», принятого решением Собрания депутатов Озер ского городского округа № 12 от 26.01.2011 года в части слов «с участие представителей УВД по Озерскому городскому округу», пункт 10 главы 3 «Порядка выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории Озерского городского округа», в редакции принятой решением Собрания депутатов Озер ского городского округа № 108 от 29.06.2011 года, в части слов представителя ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу», изложенных в предложении после слов «Во время принудительной эвакуации погрузка транспортного средства осуществляется в присутствии Комиссии по обследованию транспортных средств, имеющих признаки брошенных или разукомплектованных, представителя подрядной организации, которая осуществляет эвакуацию (перемещение) транспортного средства, …» противоречат федеральному законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. ( с изменениями и дополнениями) - полиция предназначена для защиты здоровья, прав и свобод граждан РФ и иностранных граждан для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст.1), полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам исполнительной власти, органам власти субъектов РФ, иным госорганам, органам местного самоуправления … в защите их прав (ч.3 ст.1).
Основные направления деятельности полиции приведены в статье 2 федерального закона.
Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч.1 ст.3 закона). Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции ( ч.2 ст.3 закона).
Руководство деятельностью полиции осуществляет в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов и руководители подразделений полиции ( ч.3 ст.4 закона).
Указание в нормативно-правовом акте органа местного самоуправления на «участие представителя ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу» в работе комиссии по обследованию брошенных и разукомплектованных транспортных средств противоречит требованиям федерального закона «О полиции» ( п.5 Порядка в редакции, принятой решением Собрания Депутатов Озерского городского округа № 12 от 26.01.2011 г.) и на осуществление принудительной эвакуации погрузки транспортного средства в присутствии «представителя ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округа» (п.10 Порядка в редакции, принятой решением Собрания Депутатов Озерского городского округа № 108 от 29.06.2011 г.), поскольку содержат нормы, регулирующие деятельность органа полиции.
Принятые органом местного самоуправления акты возлагают на представителя органа полиции обязанность (необходимость) участия в вопросах, не отнесенных федеральным законом к числу обязанностей органов полиции, акты органов местного самоуправления в число нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, законом не отнесены. В связи с чем в этой части нормативно-правовые акты Собрания Депутатов Озерского городского округа подлежат признанию недействующими, как принятые с превышением правомочий, предоставленных органу местного самоуправления федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (ст.ст.14,15,17).
В остальной части оспариваемый нормативно-правовой акт Конституции РФ, федеральному законодательству РФ, не противоречит, принят управомоченным органом в соответствии с его компетенцией.
В соответствии со ст.16 № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения относятся – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5), создание условий для предоставления населению транспортных услуг и организации транспортного обслуживания в границах округа (п.7), участие в профилактике терроризма и экстремизма (п.7.1), организация мероприятий по охране окружающей среды в границах округа (п.11), утверждение правил благоустройства территории округа.
Согласно ст.17 ФЗ от 06.10.2003 г. в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.
Указанные положения закона воспроизведены в тексте Устава Озерского городского округа, принятого решением Собрания Депутатов Озерского городского округа № 69 от 24.06.2009 г. – главам 6,8,28.
Доводы прокурора о противоречии оспариваемых нормативно-правовых актов ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны или безопасности государства не обоснованны.
Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в принимаемых нормативно-правовых актах целей, допускающих ограничение прав граждан и юридических лиц, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ, в связи с чем доводы прокурора о не соблюдении этого требования не обоснованны.
Из содержания оспариваемых актов усматривается, что принятый ими Порядок выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории Озерского городского округа направлен, в первую очередь, на организацию работ по выявлению, учету, своевременному перемещению, и установлению собственников брошенных на улицах Озерского городского округа или разукомплектованных транспортных средств, и содержит описание процедуры выявления таких транспортных средств, предварительного предупреждения собственников о необходимости перемещения транспортного средства, предупреждении о возможности принудительной эвакуации, разъяснении права на отказ от права собственности в пользу организации, осуществляющей утилизацию транспортных средств, предоставлении времени собственнику для исполнения предупреждения, а при неисполнении предложения в указанный срок составления акта комиссионного обследования транспортного средства, принятия решения о принудительной эвакуации, изложения порядка проведения эвакуации и направления сведений об эвакуации в орган ГИБДД, собственнику, в уполномоченный орган и представителю подрядной организации, порядка выдачи автотранспортного средства со стоянки, срока хранения автомобиля на стоянке.
И только при условии, что собственник по истечении года не забирает транспортное средство со стоянки и не предпринимает мер к владению, пользованию и распоряжению им уполномоченным органом формируется пакет документов для обращения в суд с иском о признании автомобиля бесхозяйным.
Таким образом, Порядок сформулирован с обеспечением баланса публичных интересов, при решении вопросов местного значения, и частных интересов собственников.
Согласно п.1 ст.225 ГК РФ - бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался».
«Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность, в порядке предусмотренном п.2 настоящей статьи (п.1 ст.226 ГК РФ). Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2 ст.226 ГК РФ).»
Приведение в главе 2 оспариваемого Порядка, таких понятий как «транспортное средство», «Бесхозяйное, брошенное, разукомплектованное транспортное средство», и признаков, характеризующих когда транспортное средство брошено, не свидетельствует о незаконности нормативно-правового акта, поскольку новых понятий оно не вводит, содержание понятия «транспортное средство» полностью соответствует понятию, изложенному в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. ( с изменениями и дополнениями), добавление словосочетания «транспортное средство» к понятиям, вводимым статьями 225 и 226 ГК РФ - «бесхозяйные вещи» и «движимые вещи, брошенные собственником, или оставленные с целью отказа от права собственности на них» и приведения описания конкретных признаков, позволяющих прийти к выводу, что транспортное средство брошено собственником, не свидетельствует о том, что оспариваемые акты противоречат законодательству, описание того, что представляет собой «муниципальная стоянка» и «разукомплектованное транспортное средство» также не свидетельствует о незаконности оспариваемых нормативно-правовых актов.
Само приведение указанных понятий в тексте Порядка произведено только в целях использования данного Порядка, что указано в оспариваемом решении, а не в целях восполнения «пробела в законодательстве», как указал прокурор.
Прекращение права собственности производится при отчуждении имущества собственником другим лицам, отказе собственника от имущества, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом ( положения п.1 ст.235 ГК РФ), перечень оснований принудительного изъятия имущества у собственника исчерпывающий и приведен в п.2 указанной статьи.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие –либо права на имущество (п.1 ст.236 ГК РФ).
Указание в оспариваемом Порядке на возможное перемещение, эвакуацию транспортного средства на стоянку после выполнения всех предварительных процедур по доведению до собственника предложений о необходимости принять меры к перемещению транспортного средства, его утилизации, и информации о возможном перемещении, или доведения до собственника информации о возможности отказа от права собственности, не свидетельствует о лишении собственника права собственности на имущество, поскольку в соответствии с утвержденным Порядком транспортное средство опечатывается и перемещается на хранение на муниципальную стоянку, куда собственник в последующем имеет право обратиться за выдачей транспортного средства, до тех пор пока это имущество в судебном порядке не признано бесхозяйным.
Кроме того в целях защиты прав собственника, если владелец не установлен, в Порядке указано что, Уполномоченный орган передает обращение к неустановленному собственнику о необходимости убрать транспортное средство через СМИ, а при не обращении его в указанные в сообщении сроки производится комиссионное обследование автомобиля и составление акта о его состоянии, который для сведения направляется в органы, осуществляющие учет транспортных средств – ОГИБДД УВД и в уполномоченный орган.
Процедура выявления брошенного или разукомплектованного транспортного средства, отвечающего признакам бесхозяйного имущества, и последующего сбора документов для обращения в суд с заявлением о признании этого транспортного средства бесхозяйным, положениям гражданского законодательства не противоречит.
Положений о лишении собственника права собственности на транспортное средство, а также о приобретении муниципалитетом права собственности на транспортные средства, противоречащих содержанию ст.ст. 235-236, п.3 ст.218 ГК РФ, оспариваемые акты не содержат.
Кроме того, оспариваемые нормативные акты регулируют отношения в сфере выявления, учета и перемещения только тех транспортных средств, которые в течение длительного времени собственником не эксплуатируются.
Указание в предложении к Порядку о необходимости перемещения собственником транспортного средства,( приложение 3 к решению Собрания Депутатов № 108 от 29.06.2011 г.), мешающего проезду, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин и размещенному в нарушении Правил благоустройства, также свидетельствует о том, что разработанный нормативно-правовой акт принят в интересах защиты населения Озерского городского округа и решения органом местного самоуправления вопросов местного значения.
Собственник, имея право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ, должен согласно ст.210 ГК РФ нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, п.2 ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Не исполнение собственником своей обязанности по содержанию имущества, оставление имущества, влекущие возникновение неблагоприятных последствий для других граждан и юридических лиц, не препятствует органу местного самоуправления издать нормативно-правовой акт, понуждающий собственника к исполнению обязанностей, в целях не допущения злоупотребления правом.
Оспариваемые нормативно-правовые акты не противоречат требованиям ч.4 ст.6 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку осуществление мероприятий по выявлению брошенных транспортных средств, их перемещению, хранению и утилизации на территории Озерского городского округа, производится в пределах полномочий органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения в границах округа, а также во исполнение полномочий по решению вопросов местного значения.
Суд также отмечает, что до принятия решения Собрания Депутатов № 12 от 26.01.2011 года, проект решения вместе с Порядком был направлен в прокуратуру ЗАТО г.Озерска.
Прокуратурой ЗАТО г.Озерска в адрес Собрания Депутатов было направлено заключение о его соответствии требованиям закона, за исключением отдельных положений, что было учтено путем внесения соответствующий изменений в проект решения, принятого в последующем Собранием Депутатов, л.д.140-141.
Из пояснений свидетеля ФИО12, руководителя муниципального учреждения «Соцсфера», уполномоченного администрацией Озерского городского округа на исполнение оспариваемого порядка, и справки о результатах работы по выявлению и перемещению брошенных транспортных средств, л.д.142, установлено, что в ходе выполнения этой работы после принятия оспариваемых нормативно-правовых актов на территории Озерского городского округа, было выявлено 473 брошенных автомобиля на местах парковки, владельцами добровольно убраны 194 автомобиля, 112 автомобилей убраны добровольно после помещения предупреждения о возможном перемещении автомобиля на муниципальную стоянку, 121 владелец предупрежден о возможной принудительной эвакуации через средства массовой информации, эвакуировано 126 автомобилей, из которых 34 возвращены автовладельцам, остаток автомобилей на муниципальной стоянке 92 штуки.
Свидетель ФИО12 пояснил, что эвакуация и хранение автомобилей на автостоянке производятся за счет средств бюджета Озерского городского округа, без взимания платы за хранение автомобиля, возвращение автомобилей со стоянки владельцам производятся по обращению, ни одной жалобы на нарушение прав собственников при выполнении мер по выявлению, перемещению брошенных транспортных средств не поступало.
Прокурор подтвердил, что ни одной жалобы от граждан на нарушение прав собственников при выполнении мер по выявлению, перемещению брошенных транспортных средств, хранению на автостоянке также не поступало, не поступало таковых исков в суд.
Доказательств наличия коррупциогенных факторов, вследствие принятия оспариваемых нормативных актов, в суде не установлено.
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области – удовлетворить частично.
Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу – пункт 5 главы 3 «Порядка выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории Озерского городского округа», принятого решением Собрания депутатов Озер ского городского округа № 12 от 26.01.2011 года в части слов «с участие представителей УВД по Озерскому городскому округу», пункт 10 главы 3 «Порядка выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории Озерского городского округа», в редакции принятой решением Собрания депутатов Озер ского городского округа № 108 от 29.06.2011 года, в части слов представителя ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу», изложенных в предложении после слов «Во время принудительной эвакуации погрузка транспортного средства осуществляется в присутствии Комиссии по обследованию транспортных средств, имеющих признаки брошенных или разукомплектованных, представителя подрядной организации, которая осуществляет эвакуацию (перемещение) транспортного средства, …»
Обязать Собрание депутатов Озерского Городского Округа опублико вать сообщение о решении суда в газете «Озерский вестник» после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик