Дело № 2-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», Кудинову <>, Трефилову <>, Трефиловой <>, Обществу с ограниченной ответственностью «Милар» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «Инвест-Капитал», Кудинову М.Н., Трефилову В.В., Трефиловой С.Н., ООО «Милар» о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Монетный дом» и ответчиком ООО «Инвест-Капитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <> руб. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с ответчиками Кудиновым М.Н., Трефиловым В.В., Трефиловой С.Н., а так же договоры залога имущества – <> квартиры по <адрес> и автомобиля «<> Ответчик ООО «Инвест-Капитал» в нарушение обязательств по договору не производит уплату суммы кредита и процентов, график погашения кредита не соблюдается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга – <> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <> руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – <> квартиру по <адрес>, принадлежащую ООО «Милар» и автомобиль <> принадлежащий Трефилову В.В., установив начальную продажную цену в размере, указанном в договорах залога.
В последствие истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Инвест-Капитал», Кудинова М.Н., Трефилова В.В., Трефиловой С.Н. сумму основного долга – <> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 г.– <> руб., а так же проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <> % годовых от суммы долга. На требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество настаивал.
Заявление об увеличении исковых требований направлено судом в адрес всех ответчиков.
В судебное заседание 17.01.2012 года представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Трефилова С.Н., являющаяся одновременно руководителем ООО «Милар», с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что, как учредитель ООО «Милар», вела дела с ООО «Инвест-Капитал», директором которого являлся Кудинов М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Капитал» прекратило свою деятельность, по юридическому адресу ООО «Инвест-Капитал» не находится, местонахождение ООО «Инвест-Капитал» и Кудинова М.Н. ей не известно. С Трефиловым В.В. брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, он учредителем ООО «Милар» не является, в ООО «Милар» не работает, по месту регистрации, которое является ее местом жительства, не проживает, его место проживания ей не известно, связи с ней он не поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Инвест-Капитал» в судебное заседание не явился.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д.132-136, юридический адрес ООО «Инвест-Капитал» – <адрес>
Судом ответчику ООО «Инвест-Капитал» по указанному адресу направлялись извещения о дате слушания дела – заказные письма вернулись в адрес суда в связи с не нахождением организации по указанному адресу (л.д. 101, 129, 149).
От истца иных сведений о месте нахождения ООО «Инвест-Капитал» не поступило, ответчику Трефиловой С.Н. о нахождении указанной организации также не известно.
Ответчик Кудинов М.Н. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялись судебные извещения, конверт с судебной повесткой, направленный в его адрес, так же возвратился в суд за истечением сроков хранения (л.д.151).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адрес во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что по юридическому адресу ООО «Инвест-Капитал» не находится, ни суду, ни участникам процессе местонахождения указанного ответчика неизвестно, суд считает ООО «Инвест-Капитал» надлежаще извещенным о рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Суд также признает причину неявки ответчика Кудинова МН не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трефилов В.В. в судебное заседание не явился.
Судом по последнему известному месту нахождения ответчика, указанному истцом – <адрес>, являющемуся местом его регистрации, направлялись заказной почтой судебные повестки.
Конверт возвратился в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.150).
Из пояснений ответчицы Трефиловой С.Н. установлено, что брак с Трефиловым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство л.д.142, по адресу регистрации Трефилов В.В. не проживает, его место нахождения ей не известно.
Учитывая, что местонахождение ответчика, зарегистрированного по адресу <адрес> не известно, суд назначил для представления интересов ответчика в суде в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката – Левина А.Л.
Адвокат Левин А.Л. в суде возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Монетный дом» и ООО «Инвест-Капитал» был заключен договор на открытие кредитной линии с «установленным лимитом задолженности» № (л.д.21). В рамках указанного договора ответчику ООО «Инвест-Капитал» был предоставлен кредит в общей сумме <> руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб. (л.д.15), и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб. (л.д.18)).
Кредит был предоставлен под <> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору поручителями выступили Кудинов М.Н., Трефилов В.В., Трефилова С.Н. (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно – л.д. 25, 26, 27).
Так же в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога: 1) с Трефиловым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был передан принадлежащий ему легковой автомобиль <> №, залоговая стоимость <> руб. (л.д.28-30), 2) с ООО «Милар» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог была передана <> квартира, расположенная по адресу г<адрес>, залоговая стоимость <> руб. (л.д.31-34), принадлежащая ООО «Милар».
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора (л.д.21), срок возврата предоставленного кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1.2 договора, заемщик обязался производить платежи по процентам за пользование кредитом ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца за каждый месяц.
Однако судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору должник ООО «Инвест-Капитал» не возвратил сумму займа в размере <> руб., а так же не уплатил проценты за пользование кредитом по первому траншу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(выданному на сумму <> руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму траншу (выданному на сумму <> руб.).
На основании п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, ставка банковского процента за пользование кредитом составляет <> % годовых.
Истец просит взыскать с ответчиков:
- сумму основного долга – <> руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом – <> руб.,
а всего <> руб.
Расчет задолженности по кредиту:
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
Таким образом, с ответчиков ООО «Инвест-Капитал», Кудинова М.Н., Трефилова В.В., Трефиловой С.Н. подлежит солидарному взысканию сумма основного долга – <> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ– <> руб., а всего <> руб.
В соответствии с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трефиловым В.В., и в соответствии с п. 5.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Милар», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 28 и 33 соответственно).
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков – легковой автомобиль <>. № и <> квартиру, расположенную по адресу г<адрес>.
Суд определяет начальную продажную цену автомобиля <> № в соответствии с его оценкой, указанной в договоре залога – <> руб. (л.д.28-30), начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с ее оценкой, указанной в договоре залога – <> руб. (л.д.31-34).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого Акционерного Общества Банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», Кудинова <>, Трефилова Вадима <>, Трефиловой <> в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Монетный дом» солидарно сумму основного долга – <> руб. 99 коп.,, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<> руб. 71коп., а всего <> руб. 70 коп.
Взыскать с Трефилова <>, в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Монетный дом» расходы по госпошлине по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милар» в доход местного бюджета госпошлину по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», Кудинова <>, Трефилова <>, Трефиловой <> в доход местного бюджета госпошлину в сумме по <> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трефилову <> – легковой автомобиль <>, регистрационный знак № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив начальную продажную цену – <> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Милар» – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив начальную продажную цену – <> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца через Озерский Городской суд.
Председательствующий Дубовик Л.Д.