Дело № 2-15/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой ФИО14 к Усову ФИО15 об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбакова ФИО14 обратилась в суд с иском к Усову ФИО15 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка и устранении нарушения прав на земельный участок. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный приусадебный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, переданного во владение на основании Государственного акта <>, выданного <> городским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ С целью проведения приватизации земельного участка было проведено межевание, составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка истицы. Со всеми смежными землепользователями границы участка были согласованы кроме ответчика Усова ФИО15, проживающего по <адрес>. Помимо этого, ответчик в районе хозпостройки перенес часть существующего забора примерно 3 метра в глубь участка истицы. В связи с этим истица просит установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <>, соприкасающегося по боковой меже с земельным участком Усова <> в соответствии с межевым планом, по точкам <>. Обязать ответчика Усова ФИО15. прекратить нарушение права пользования земельным участком, выраженное в переносе забора и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, восстановив границы участка истицы.
С учетом мнения сторон Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании Рыбакова ФИО14 и ее представитель Ермилов ФИО21 на удовлетворении иска настаивали, пояснили, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнила, что неприязненные отношения между ней и ответчиком возникли после того, как в апреле <>. на ее участок приезжал кадастровый инженер для межевания участка. В мае <>. документы были подготовлены и она попросила ответчика согласовать границы. Подписать согласование ответчик отказался, поскольку решил, что площадь ее участка увеличилась на <> кв.м. за счет его участка, не смотря на то, что граница между ее участком и участком ответчика была неизменна с 50-х годов прошлого века.
Ответчик Усов ФИО15 исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в коттедже в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок принадлежит ему на основании Государственного Акта на право собственности на землю. Пояснил, что в <> к истице на участок приходил геодезист для межевания участка, а позднее истица обратилась к нему с просьбой согласовать границы ее земельного участка. В представленных Рыбаковой документах он увидел, что площадь ее участка увеличилась на <> кв.м., как посчитал ответчик за счет его участка, в связи с чем согласовывать границы отказался, помимо этого не согласен, что истица возвела на своем участке кирпичный гараж. Пояснил, что в июле <> года у него гостили родственники и они перенесли забор в сторону участка ответчицы на <>., от сарайки примерно <>. Перенести забот дальше им помешал шифер, который лежал у ФИО23 на участке около забора. Помимо этого пояснил, что на его выкопировки и выкопировке представленной истицей разные координаты поворотных углов. Не отрицал, что межевания своего участка не проводил, измерение современными приборами не производилось.
Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направлены, извещены. Ранее направили в адрес суда письменный отзыв, в котором указали, что все земельные споры разрешаются в судебном порядке. Указали, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> – <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
Помимо этого, истице <> городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный Акт № <> на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу <адрес> площадью <> гектаров (л.д.9- 12).
Согласно выкопировке из съемки для приватизации приусадебного участка дома № <> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок истицы Рыбаковой ФИО14 слева граничит с участком ответчика Усова ФИО15.(<адрес>), справа с земельным участком ФИО40(<адрес>), по тыльной стороне с земельным участком ФИО39( <адрес>)(л.д.72).
Согласно вышеуказанной выкопировке, на земельном участке под домом № <адрес> по <адрес>, имелась деревянная хозяйственная постройка(сарай) на двух хозяев(для <>). Граница между участками проходила по центру сарая.
В ДД.ММ.ГГГГ. истица разобрала часть деревянного сарая, на своем участке, возвела на данном месте кирпичное сооружение – гараж.
В судебном заседании установлено, что в апреле <>. истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО8., который в мае ДД.ММ.ГГГГ составил межевой план земельного участка по <адрес> кадастровый номер <> (л.д. 18 – 29).
Как следует из Акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер <> (л.д.28), границы участка истицы согласованы н 1<> с собственниками земель общего пользования; по точкам н <> с ФИО9, собственником земельного участка по <адрес>; по точкам <> с ФИО6 собственником земельного участка по <адрес>.
По точкам н <> согласование с Усовым ФИО15., собственником земельного участка по <адрес> не произведено.
Установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежит Усову ФИО15. на основании Государственного Акт № <> на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <> городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14- 17).
Право собственности Усова ФИО15 на трехкомнатную квартиру расположенную на земельном участке по <адрес> подтверждается договором и свидетельством(л.д. 67-68).
Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая смежную границу участка истицы с участком ответчика по точкам <> суд исходит из следующего.
Как видно из выкопировке из съемки приусадебного участка дома № <> по <адрес>, (л.д.72), а так же из выкопировки из съемки приусадебного участка дома № <> по <адрес>, предоставленной ответчиком (л.д.50), граница между данными участками представляет собой прямую линию, которая проходит по центру жилого дома по <адрес>, по центру хозпостройки (сарая), делит его пополам и при визуальном продолжении данной линии, доходит до середины напротив стоящего жилого двухквартирного дома по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что данная граница, между участками истицы и ответчика осталась в прежнем положении.
Из Межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 видно, что данная граница проходит через центр жилого двухквартирного жилого дома № <> делит земельный участок под данным домом пополам (л.д.27).
Смещения границы в сторону участка ответчика не усматривается, в связи с чем, довод ответчика о том, что истица увеличила свой участок на 29 кв.м. за счет его участка несостоятелен.
Более того, из представленного чертежа земельных участков следует, что часть деревянной сарайки ответчика заходит на территорию земельного участка истицы по точкам н 6- н 9.
Действительно, из Государственного Акта следует, что истице выделен в ДД.ММ.ГГГГ году участок <> кв.м. Площадь участка истицы, определенная кадастровым инженером составляет <> кв.м.
Однако, как следует из представленных документов, средствами измерения, применяемыми при составлении кадастровым инженером ФИО8 межевого плана являлись: комплект спутниковой геодезической аппаратуры «<>», имеющий поверку до ДД.ММ.ГГГГ и тахеометр электронный «<>», имеющий поверку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Применялся метод определения координат – метод спутниковых геодезических измерений(л.д.21).
С помощью каких измерительных приборов определялась площадь земельных участков в представленных документах, датированных <>., не указано.
Помимо этого, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик межевание, измерение современными приборами своего участка не проводил. Не представлено ответчиком и иных доказательств того, что площадь его участка уменьшилась.
Разница в площади земельного участка истицы, указанного в выкопировке из съемки, датированной <>. и определенная в <>. объясняется различными методами и приборами, применяемыми для определения площади участков.
Учитывая, что межевой план выполнен кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат (л.д.75) и лицензию на осуществление геодезической деятельности(л.д.79) не доверять данному доказательству у суда нет оснований.
По этому же основанию не могут быть приняты доводы ответчика о разнице в углах поворота на выкопировке его участка и участка Рыбниковой как основание для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что отраженная на межевом плане граница между участками истицы и ответчика сложилась изначально.
Первоначально между участками истицы и ответчика существовал деревянный забор из штакетника высотой <> см.
Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, свидетели.
Вдоль существующего забора из штакетника в <>. истица собственными силами установила металлические трубы и натянула сетку – рабицу. Данное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений самой истицы, представленными фотографиями, на которых отражено, что металлическая сетка проходит вдоль штакетника(<>
Помимо этого, о неизменности до июля <>. границ земельного участка свидетельствуют и пояснения ФИО9, участок которой граничит с участком истицы по точкам <>, ФИО10, участок которой граничит с участком истицы по точкам <>, ФИО11
<>
<>
<>
До проведения межевания каких либо претензий со стороны ответчика к истице относительно изменения смежной границы между принадлежащим им земельными участками не было, что подтверждается свидетелями, а так же письмом администрации <> городского округа(л.д.34)
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска Рыбаковой ФИО14 и установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <адрес> 2, соприкасающегося по боковой меже с земельным участком Усова ФИО15 расположенного по адресу: <адрес> 1 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 по точкам <>.
Нашли подтверждение в судебном заседании и доводы истицы о нарушении ее прав землепользования ответчиком Усовым, которые возникли в связи с переносом Усовым части забора между участками вглубь земельного участка истицы от сарайки.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались, и пояснил, что в июле <> года у него гостили родственники и они перенесли <> метра забора в сторону участка ответчицы на <> см., от сарайки. Перенести забот дальше им помешал шифер, который лежал у Рыбаковой на границе забора.
Из представленных фотографий и схемы изменения границ земельного участка видно, что ранее существовавший забор, который от точки <> по прямой шел до точки <> был смещен в сторону участка истицы на <> см. и установлен вдоль кирпичной стены гаража, далее от угла гаража истица наискосок до середины прямой от <>(л.д.36,74).
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и допрошенными по делу свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11
На основании изложенного, исковые требования в части восстановления прав истицы как землепользователя и восстановлении границ участка в прежнем виде так же подлежат удовлетворению.
Истица заявила требования о возложении на ответчика обязанности восстановить забор в положении, существовавшем до нарушения права, восстановив границы принадлежащего ей участка.
Из межевого плана следует, что истица, фактически просит перенести забор в первоначальное состояние, установив его по прямой линии от точки н 9 до точки н 10.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Рыбаковой ФИО14 исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыбаковой ФИО14. удовлетворить.
Установить границу принадлежащего Рыбаковой ФИО14 земельного участка с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <адрес>, соприкасающегося по боковой меже с земельным участком Усова ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом по точкам <>.
Обязать Усова ФИО15 прекратить нарушения прав землепользования Рыбаковой ФИО14, восстановив в прежнем положении забор по границе с земельным участком Рыбаковой ФИО14 существовавший до нарушения права на земельный участок, то есть по прямой линии от точки <>, согласно межевого плана.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина