Дело № 2-99/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой ФИО8 к Едренникову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Антропова ФИО10 обратилась с иском к Едренникову ФИО11., ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с Едренниковым ФИО12. о продаже садового участка в <> по <адрес>. В счет причитающихся по договору купли- продажи денег передана сумма <> руб. В последствии выяснилось, что земельный участок не является собственностью Едренникова ФИО13 а на условиях аренды предоставлен ФИО7 При заключении договора аренды в интересах ФИО7 действовал Едренников ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи садового дома, расположенного на земельном участке № <> по <адрес> <> руб. Поскольку земельный участок ответчикам на праве собственности не принадлежит, следовательно, у них не было законных оснований получать деньги за землю, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно <> руб. как неосновательное обогащение.
С учетом мнения сторон ФИО7 исключена из числа ответчиков.
Решением <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антроповой ФИО15 удовлетворены, с Едренникова ФИО16 взыскано неосновательное обогащение <>., расходы по госпошлине.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в определении указано, что между сторонами усматриваются отношения, связанные с возмездной передачей права аренды спорного земельного участка.
В судебное заседание истица Антропова ФИО17 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом(л.д.105). Сведений о причинах не явки суду не представлено, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Ответчик Едренников ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен(л.д. 104), направил своего представителя Собакина ФИО19., который против удовлетворения иска возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения из возмездной передачи прав на аренду земельного участка. Собственность на садовый дом перешла к истице. Использование данного дома без решения вопроса о передаче права аренды земельного участка на котором расположен дом, не возможно. Так же пояснил, что истице было известно, что документы на участок находятся в стадии оформления и возможно только передачи права аренды, истица на такие условия была согласна. Те деньги, которые истица передала ответчику и есть фактически плата за передачу данного права. В настоящее время ответчик отказался от своего права аренд спорного земельного участка и передал данное право истице. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации ФИО20 городского округа не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Антропова ФИО21 и Едренников ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о передаче садового участка в <> по <адрес>. В счет предстоящей сделки Едренников ФИО23 получил от Антроповой ФИО24 <> руб., о чем составил расписку(л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации <> и ФИО7, в лице Едренникова ФИО25 действующего на основании доверенности заключен Договор № <> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Антропова ФИО26. заключили договор купли продажи садового дома общей площадью <> расположенного в <> по <адрес>, участок № <> руб.(л.д.7).
Из вышеуказанной расписки(л.д.15) следует, что истица была намерена приобрести не садовый дом как таковой, а именно земельный участок в <>
При заключении договора купли продажи дома, истица знала, что данный дом находиться на земельном участке, находящемся в аренде у собственника дома(п. 2), однако от покупки дома не отказалась, данные условия приняла, зарегистрировала переход права собственности на садовый дом(л.д.8).
Более того, как ранее поясняла в судебном заседании представитель истицы(л.д.27), летом ДД.ММ.ГГГГ Антропова ФИО27. использовала дом и садовый участок с имеющимися там посадками и строениями.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка и садовых построек, расположенных по адресу: <адрес>, <> <адрес>, участок <> согласно отчета об оценке, оставляет <> руб.(л.д.46-86).
При этом установлено, что на земельном участке имеется садовый дом, навес, веранда, теплица.
Учитывая, что истица за участок и дом передала ответчику <> руб., суд приходит к выводу, что данная сумма является не только оплатой находящегося на земельном участку дома, но и платой за передачу истице прав на аренду данного земельного участка.
Из представленных документов следует, что ответчик выполнил свои обязательства по переоформлению земельного участка на истицу:
- обратился с заявлением в Управление имущественных отношений администрации <>, на основании которого заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка(л.д.109);
- фактически передал арендуемый земельный участок арендодателю(л.д.110);
На основании вышеперечисленных документов администрацией <> городского округа вынесено Постановление о передаче данного земельного участка в аренду истице Антроповой ФИО28. сроком на <> (л.д.111).
На основании изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Антроповой ФИО29 к Едренникову ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий- Н.Л. Селина