Дело № 2-249/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухорукова <> о признании незаконными действий сотрудников Федерального Казенного учреждения Исправительной колонии № 24 по производству обыска
У С Т А Н О В И Л:
Сухоруков В.А отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном Казенном учреждении Исправительной колонии № 24 Федеральной службы Исполнения наказаний (далее по тексту ФКУ ИК №24).
Сухоруков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Федерального Казенного учреждения Исправительная колония № 24 по проведению ДД.ММ.ГГГГ обыска личных вещей в камере штрафного изолятора в его отсутствие, что по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы на производство досмотра вещей в его присутствии.
В судебное заседание Сухоруков В.А. не доставлялся, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании заявления уведомлен надлежаще, расписка на л.д.7
Представитель ФКУ ИК № 24 Богомолова А.В. возражала против удовлетворения заявления, указала, что утверждения осужденного о производстве обыска личных вещей в камерах ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, обыски не производились. Кроме того представители исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного кодекса РФ вправе производить досмотр вещей осужденных, в том числе в их отсутствие, требований о проведении досмотра вещей осужденных представителя администрации ИУ в присутствии осужденных законом не установлено, только персональные обыски осужденных производятся с их участием, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Огласив заявление, выслушав представителя ФКУ ИК № 24, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Установлено, что Сухоруков ВА отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК № 24 в отношении Сухорукова ВА вынесено постановление о наложении на него взыскания – водворение на 15 суток в штрафной изолятор, л.д.15, ДД.ММ.ГГГГ он находился в штрафном изоляторе.
В соответствии с положениями п.п.5 и 6 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ – осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру, личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными, обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается случаях, не терпящих отлагательств; администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Следовательно,действующее уголовно-исполнительное законодательство предоставляет право администрации исправительного учреждения производить обыски осужденных и помещений, где они проживают, а также производить досмотр личных вещей осужденного.
Требований о производстве обысков и досмотров вещей в присутствии осужденного уголовно-исполнительное законодательство не содержит, это находится в усмотрении администрации исправительного учреждения, только производство личного обыска осужденного исходя из определения самого понятия производится с участием осужденного.
Следовательно, действия по производству обысков осужденного и личного досмотра его вещей в камере штрафного изолятора в его отсутствие относятся к действиям, находящимся в компетенции сотрудников исправительного учреждения, направленным на выполнение возложенных на него обязанностей и прав и законных интересов осужденного ущемлять не могут.
Кроме того, как установлено в судебном заседании ссылки на имевший место обыск вещей осужденного Сухорукова ВА в камере ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, являются измышлениями заявителя, поскольку обысков в камерах ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИУ не производилось, о чем пояснил представитель колонии и следует из справки, л.д.9.
Поскольку утверждения Сухорукова ВА о нарушении ФКУ ИК № 24 его прав своего подтверждения не нашли, суд отказывает в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Сухорукова В.А. о признании незаконными действий сотрудников Федерального Казенного учреждения Исправительной колонии № 24 по производству обыска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик