Дело № 2- 84/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых ФИО7 к Константиновой ФИО8, Эрзяйкину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Сырых Л.Б. обратилась в суд с иском к Константиновой А.А., Эрзяйкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила суд (с учетом конкретизированных требований) взыскать с ответчиков Константиновой А.А. и Эрзяйкина М.А. в ее пользу денежное возмещение за причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере <> рубля, расходы за выполненные услуги сторонними организациями и рабочими в сумме 14 <>, оплату коммунальных услуг с 21 июля 2011 года по декабрь 2011 года согласно квитанций, денежную компенсацию морального вреда в размере <> рублей, судебные расходы ( л.д. 7, 127).
В обоснование иска Сырых Л.Б. указала, что является собственником и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июля 2011 года по вине ответчика Константиновой А.А., являющейся собственником по адресу: <адрес>, была полностью затоплена квартира истицы горячей водой. В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб – повреждение мебели, необходим восстановительный ремонт квартиры, был произведен ремонт мебели.
В судебном заседании истица Сырых Л.Б. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
Ответчица Константинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – судебной телеграммой, от получения которой отказалась. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчица считается извещенной. Константинова А.А. доверила представлять свои интересы ответчику Эрзяйкину М.А. Представитель ответчицы Эрзяйкин М.А. с иском согласился частично. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником вышерасположенной квартиры является его жена Константинова А.А. Указал, что ответчица Константинова А.А. не оспаривает свою вину в затоплении, а также в причинении материального ущерба имуществу истицы и согласна с размером причиненного материального ущерба, установленного в отчете оценщика. Вместе с тем не согласна с требованием о возмещении расходов за работы по ремонту мебели, частичному ремонту квартиры, поскольку данные расходы входят в ущерб, установленный оценщиком. Также не согласна со взысканием с нее коммунальных расходов, поскольку расходы по жилищно-коммунальным услугам должен нести собственник жилья, истица в свою очередь проживает в <адрес>. Не согласна с возмещением морального вреда, считает его недоказанным.
Третье лицо Сырых Н.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск, указав аналогично доводам, указанным в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично и признает надлежащим ответчиком по делу Константинову А.А., поскольку из материалов дела следует, что Константинова А.А. является собственником квартиры, откуда произошло затопление по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истицы ( л.д.149). Собственник Константинова А.А. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> одна (л.д. 97), иных лиц в квартире в качестве членов семьи Константиновой А.А. не зарегистрировано.
В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что в результате затопления квартиры по адресу г. Озёрск, <адрес> произошедшего 21 июля 2011 года, имуществу Сырых Л.Б., являющейся собственником и проживающей по указанному выше адресу, причинён материальный ущерб.
На основании акта комиссии ММПКХ г. Озерска № № от 22 июля 2011 года следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> ( л.д. 122). Данное обстоятельство подтверждается и актом МУП «ДЕЗ» от 19 августа 2011 года (л.д. 115).
Из акта ММПКХ № № от 22 июля 2011 года установлено, что в квартире № <адрес> обнаружено в комнате № 1: намокание потолков (плитка), намокание обоев на стенах, намокание откосов двери и вспучивание краски, намокание линолеума; в комнате № 2 : намокание потолка (плитка), обрушение потолка до дранки, намокание обоев по всему периметру комнаты, намокание линолеума; на кухне: намокание потолка (плитка), намокание обоев по всему периметру, намокание линолеума; в коридоре: намокание плитки по всему коридору, намокание обоев по всему периметру; санузел: намокание части подвесного потолка, намокание проводки во всей квартире.
Из акта МУП «ДЭЗ» от 19 августа 2011 года следует, что в результате произошедшего затопления в квартире истицы выступил грибок на поверхностях потолка, стен.
Факт затопления, вина в затоплении квартиры истицы и в причинении ей материального ущерба в результате затопления, ответчиками в суде не отрицались.
Определенная оценщиком стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы затоплением, участниками процесса не оспаривалась.
У суда также отсутствуют основания сомневаться в выводах оценщика: они составлены по повреждениям, которые произошли от затопления, приняты во внимание рыночные цены, действующие в регионе.
Согласно отчету № № оценщиком установлены поврежденные элементы в результате затопления квартиры истицы в комнатах № 1, № 2, коридоре, ванной комнате, кухне – на потолке, стенах, полу, дверях, откосах дверных ( л.д. 26).
Также обнаружено повреждение имущества, находящегося в квартире в момент затопления: набухание ДСП столешницы и двух боковых стенок письменного стола бук Бавария светлый ( приобретен в 2010 году); набухание боковой стенки и отслоение ламинированного слоя углового компьютерного стола ( приобретен в 2010 г.); набухание торцевых стенок и отслоение ламинированного слоя у кровати (приобретена в 2009 г.); набухание цоколя, боковых стенок, трех раздвижных дверей шкафа-купе, ДСП в нижней части (2007 г.); набухание ДСП у подставки для цветов (2007 г.); деформация коврового покрытия площадью 10 кв.м. (приобретено в 2005 г.); набухание ДСП и отслоение ламинированного слоя на всей площади поверхности раскладного журнального стола КСЖ-2 (2010 г.); намокание всего дивана; фасадов кухонного гарнитура (двух фасадов шкафа-тумбы, двух фасадов шкафа-мойки, четырех фасадов выдвижных ящиков); повреждение ботинок зимних мужских (2008 г.)- л.д. 26.
В результате дополнительного осмотра 15 августа 2011 года оценщиком выявлены следующие дефекты: желтые разводы по всей площади поверхности матраца; в комнате № 2 – на стенах и потолке темно-зеленые, серые и черные пятна, неприятный затхлый запах – сильное поражение грибком (сильная биокоррозия) на площади 38,02 кв. м. Дверная коробка деформирована, наблюдается вспучивание и растрескивание краски откосов; в коридоре – на потолочной плитке – желтые пятна, на стенах и частично потолке наблюдаются темно-зеленые, серые и черные пятна, неприятный затхлый запах – сильное поражение грибком на площади 25,46.кв.м.; в ванной комнате - серые и черные пятна – поражение грибком на площади 14,59 кв.м.; на кухне на полотке и стенах наблюдаются темно-зеленые, серые и черные пятна – сильное поражение грибком (сильная биокоррозия) на площади 18,32 кв.м. ( л.д. 27).
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате затопления квартиры истицы, определенная затратным подходом с учетом износа и разумного округления составила <> рубля, которая не оспаривалась ответчиками. Таким образом, с ответчицы Константиновой А.А. в пользу истицы Сырых Л.Б. подлежат взысканию убытки от затопления в размере <>.
Вместе с тем суд отказывает истице в удовлетворении требования о возмещении денежных расходов за выполнение услуг сторонних организаций и рабочих.
Из пояснений истицы, искового заявления и материалов дела установлено, что данная сумма складывается из <> рублей, выплаченных нанятыми истицей работникам за снятие плитки с потолков, снятие обоев со стен и очистку штукатурного слоя (л.д. 80). Однако из дефектного акта оценщика (л.д. 95) следует, что данный вид работ включен в стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.
Также включен в отчет оценщика и ущерб от повреждения мебели ( л.д. 39) - работы по ремонту поврежденной мебели - письменного и компьютерного столов, кровати, деталей кухонного гарнитура.
Не подлежат возмещению и расходы истицы по исследованию воздушной среды в ее квартире на содержание плесневых грибов (л.д. 77,78). Поскольку констатация самого факта наличия плесени в квартире, при отсутствии заключения специалиста о невозможности проживания в квартире по санитарно-эпидемиологических показателям после затопления квартиры, не может повлечь за собой удовлетворение требования о взыскании с ответчицы жилищно-коммунальных расходов Сырых Л.Б. Кроме того, в суде из пояснений истицы установлено, что и до и после затопления, она фактически проживала в <адрес>, приезжала жить в г. Озерск только на зиму.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы ее расходов за жилищно-коммунальные услуги.
Суд отказывает истице во взыскании морального вреда, поскольку его компенсация в данных имущественных правоотношениях законом не предусмотрена.
Формулировка требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба единовременной выплатой судом не применяется, поскольку порядком исполнения судебного постановления занимается служба судебных приставов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину.
Истица Сырых Л.Б. оплатила <> рублей за услуги оценщика, <> рублей за отправку телеграммы о вызове ответчицы на осмотр поврежденного от затопления имущества оценщиком, <> рублей за отправку телеграмм о вызове в судебные заседания ответчиков. Данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, поскольку являются судебными расходами.
Поскольку истице судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком на 2 месяца, иск удовлетворен частично, госпошлина в размере <> рублей подлежит взысканию с ответчицы Константиновой А.А. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сырых ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Константиновой ФИО11 в пользу Сырых ФИО12 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <> рубля, расходы за услуги оценщика в размере <> рублей, расходы за отправку телеграмм в размере <>
Взыскать с Константиновой ФИО13 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина